担保物权的适用范围是什么？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国《担保法》，担保适用的主要范围为：民商活动中所涉及的合同，现实民商活动中在借款、买卖、货物运输、加工承揽等活动设定担保的最为常见，它们是担保适用的主要范围。债权人可以而不是必须设定担保，须设定担保的应当依照《担保法》规定。对于海商法、航空法等法律对担保有特别规定的，应当依照其特别规定设定。该问题涉及到的相关文件：《担保法》

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国《担保法》，担保适用的主要范围为：民商活动中所涉及的合同，现实民商活动中在借款、买卖、货物运输、加工承揽等活动设定担保的最为常见，它们是担保适用的主要范围。债权人可以而不是必须设定担保，须设定担保的应当依照《担保法》规定。对于海商法、航空法等法律对担保有特别规定的，应当依照其特别规定设定。该问题涉及到的相关文件：《担保法》

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国《担保法》，担保适用的主要范围为：民商活动中所涉及的合同，现实民商活动中在借款、买卖、货物运输、加工承揽等活动设定担保的最为常见，它们是担保适用的主要范围。债权人可以而不是必须设定担保，须设定担保的应当依照《担保法》规定。对于海商法、航空法等法律对担保有特别规定的，应当依照其特别规定设定。该问题涉及到的相关文件：《担保法》

[律师回复] 对于担保物权的担保范围是什么这个问题，解答如下, 担保物权的担保范围是指担保人所承担的担保责任范围。物权法
第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。根据这一规定，担保物权的担保范围包括：
（一）主债权。主债权指债权人与债务人之间因债的法律关系所发生的原本债权，例如金钱债权、交付货物的债权或者提供劳务的债权。主债权是相对于利息和其他附随债权而言，不包括利息以及其他因主债权而产生的附随债权。
（二）利息。利息指实现担保物权时主债权所应产生的一切收益。一般来说，金钱债权都有利息，因此其当然也在担保范围内。利息可以按照法律规定确定，也可以由当事人自己约定，但当事人不能违反法律规定约定过高的利息，否则超过部分的利息无效。
（三）违约金。违约金指按照当事人的约定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。在担保行为中，只有因债务人的违约行为导致不能履行债务时，违约金才可以纳入担保物权的担保范围。此外，当事人约定了违约金，一方违约时，应当按照该约定支付违约金。如果约定的违约金低于造成的损失时，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。所以在计算担保范围时，违约金应当以人民或者仲裁机构最终确定的数额为准。
（四）损害赔偿金。损害赔偿金指一方当事人因违反合同或者因其他行为给债权人造成的财产、人身损失而给付的赔偿额。损害赔偿金的范围可以由法律直接规定，或由双方约定，在法律没有特别规定或者当事人另有约定的情况下，应按照完全赔偿原则确定具体赔偿数额。
（五）保管担保财产的费用。保管担保财产的费用指债权人在占有担保财产期间因履行善良保管义务而支付的各种费用。根据物权法
第二百一十五条、第二百三十四条的规定，在担保期间，质权人和留置权人有妥善保管担保财产的义务。但这并不意味着保管的费用由质权人或者留置权负担，相反，债务人或者
第三人将担保财产交由债权人占有的目的是为了向债权人担保自己履行债务，保管费用应当由债务人或者提供担保的第三人承担，否则不利于担保活动的进行，也不利于确保债权的实现。需要特别指出的是，只有在质押和留置中，“保管担保财产的费用”才被纳入担保物权的担保范围；在抵押中，抵押财产由抵押人自己保管，所以保管抵押财产的费用已由抵押人自己承担，自然也就不应纳入担保范围。
（六）实现担保物权的费用。实现担保物权的费用指担保物权人在实现担保物权过程中所花费的各种实际费用，如对担保财产的评估费用、拍卖或者变卖担保财产的费用、向人民申请强制变卖或者拍卖的费用等。担保物权人应本着诚实信用的原则实现担保物权，所花的费用也应当合理，对不合理的费用不应当纳入担保的范围。 对担保物权所担保的债权范围，当事人可以依照自己的意思进行约定。物权法第一百七十三条规定的“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”属于法定担保债权范围，当事人约定的效力优先于本条关于法定担保债权范围的规定，也就是说，当事人约定的担保物权的担保范围可以与第一款规定的范围不同，例如，当事人可以约定抵押权的担保范围只限于主债权、损害赔偿金、实现担保物权的费用，不包括利息。因此，物权法第一百七十三条规定最后还规定“当事人另有约定的，按照约定”。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 担保物权的担保范围是指担保人所承担的担保责任范围。物权法
第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。根据这一规定，担保物权的担保范围包括：
（一）主债权。主债权指债权人与债务人之间因债的法律关系所发生的原本债权，例如金钱债权、交付货物的债权或者提供劳务的债权。主债权是相对于利息和其他附随债权而言，不包括利息以及其他因主债权而产生的附随债权。
（二）利息。利息指实现担保物权时主债权所应产生的一切收益。一般来说，金钱债权都有利息，因此其当然也在担保范围内。利息可以按照法律规定确定，也可以由当事人自己约定，但当事人不能违反法律规定约定过高的利息，否则超过部分的利息无效。
（三）违约金。违约金指按照当事人的约定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。在担保行为中，只有因债务人的违约行为导致不能履行债务时，违约金才可以纳入担保物权的担保范围。此外，当事人约定了违约金，一方违约时，应当按照该约定支付违约金。如果约定的违约金低于造成的损失时，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。所以在计算担保范围时，违约金应当以人民或者仲裁机构最终确定的数额为准。
（四）损害赔偿金。损害赔偿金指一方当事人因违反合同或者因其他行为给债权人造成的财产、人身损失而给付的赔偿额。损害赔偿金的范围可以由法律直接规定，或由双方约定，在法律没有特别规定或者当事人另有约定的情况下，应按照完全赔偿原则确定具体赔偿数额。
（五）保管担保财产的费用。保管担保财产的费用指债权人在占有担保财产期间因履行善良保管义务而支付的各种费用。根据物权法
第二百一十五条、第二百三十四条的规定，在担保期间，质权人和留置权人有妥善保管担保财产的义务。但这并不意味着保管的费用由质权人或者留置权负担，相反，债务人或者
第三人将担保财产交由债权人占有的目的是为了向债权人担保自己履行债务，保管费用应当由债务人或者提供担保的第三人承担，否则不利于担保活动的进行，也不利于确保债权的实现。需要特别指出的是，只有在质押和留置中，“保管担保财产的费用”才被纳入担保物权的担保范围；在抵押中，抵押财产由抵押人自己保管，所以保管抵押财产的费用已由抵押人自己承担，自然也就不应纳入担保范围。
（六）实现担保物权的费用。实现担保物权的费用指担保物权人在实现担保物权过程中所花费的各种实际费用，如对担保财产的评估费用、拍卖或者变卖担保财产的费用、向人民申请强制变卖或者拍卖的费用等。担保物权人应本着诚实信用的原则实现担保物权，所花的费用也应当合理，对不合理的费用不应当纳入担保的范围。对担保物权所担保的债权范围，当事人可以依照自己的意思进行约定。物权法第一百七十三条规定的“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”属于法定担保债权范围，当事人约定的效力优先于本条关于法定担保债权范围的规定，也就是说，当事人约定的担保物权的担保范围可以与第一款规定的范围不同，例如，当事人可以约定抵押权的担保范围只限于主债权、损害赔偿金、实现担保物权的费用，不包括利息。因此，物权法第一百七十三条规定最后还规定“当事人另有约定的，按照约定”。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国《担保法》，担保适用的主要范围为：民商活动中所涉及的合同，现实民商活动中在借款、买卖、货物运输、加工承揽等活动设定担保的最为常见，它们是担保适用的主要范围。债权人可以而不是必须设定担保，须设定担保的应当依照《担保法》规定。对于海商法、航空法等法律对担保有特别规定的，应当依照其特别规定设定。该问题涉及到的相关文件：《担保法》

[律师回复] 对于《物权法》关于共同共有的规定的适用范围这个问题，解答如下, 第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担;第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等(均等)的意义上，“共同”享有这些财产。但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。[1]这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法在笔者看来，这样的结论过于绝对。问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。”[2]这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”(《物权法》第93条).前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”。如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，[3]立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”，这决不是偶然的。《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利共同现象，排除在自己的适用范围之外。基于对第93条的这一理解，就可以界定《物权法》中关于共同共有的规定，与其他民事法律中所规定的，基于共同关系而产生的财产共同现象之间的关系。如果两个以上的当事人基于法律的规定，或者约定，形成一个共同关系，例如家庭共同体、夫妻共同体、合伙共同体、继承人共同体等，构成这个共同体的财产的，可能包括各种性质的权利，所有权、他物权、知识产权、债权、股权等，这些权利都将受到形成和维持该共同体存续的，其成员之间的法律上的共同关系的约束，而成为这个共同体的所有成员的“共同财产”。[4]但需要注意的是，用严格的法律术语来表述，这些成员并不针对这些财产，形成一种共同共有的关系。这是因为，根据《物权法》第93条的界定，共有的客体只能是所有权，以及用益物权与担保物权(在准用的意义上，根据《物权法》第105条)。只有共同关系人的形成的共同财产中包括了物权的时候，针对这些物权，参与共同关系的成员之间才形成为《物权法》所调整的“共同共有”关系。因此，《物权法》中关于共同共有的规定，并不构成调整基于共同关系而产生的共同财产现象的一般性的法律，毋宁说，它只涉及共同财产中与物权有关的问题。具体来说，《物权法》中关于共同共有的规定，只调整夫妻共同财产、合伙人的共同财产、家庭共同财产、数个继承人共同继承遗产的问题中，涉及物权的内容。对于属于共同财产中的其他类型的权利共同现象，例如共同债权，则由债法上的相应的制度去规范。[5]与《物权法》的这一界定联系，先前的一些法律条文中相应的表述，都有必要进行限制性的解释。例如，《担保法》司法解释第54条有这样的表述：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”该条规定中提到的处于按份共有或者共同共有之下的“财产”，应该就是“物”。同样的，《婚姻法》司法解释(一)，第15条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”这里所提到的“按共同共有处理”，应该理解为是“视为共同财产”，只是对共同财产中的物，在当事人之间成立“共同共有”。

[律师回复] 解答如下, 第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担;第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等(均等)的意义上，“共同”享有这些财产。但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。[1]这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法在笔者看来，这样的结论过于绝对。问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。”[2]这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”(《物权法》第93条).前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”。如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，[3]立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”，这决不是偶然的。《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利共同现象，排除在自己的适用范围之外。基于对第93条的这一理解，就可以界定《物权法》中关于共同共有的规定，与其他民事法律中所规定的，基于共同关系而产生的财产共同现象之间的关系。如果两个以上的当事人基于法律的规定，或者约定，形成一个共同关系，例如家庭共同体、夫妻共同体、合伙共同体、继承人共同体等，构成这个共同体的财产的，可能包括各种性质的权利，所有权、他物权、知识产权、债权、股权等，这些权利都将受到形成和维持该共同体存续的，其成员之间的法律上的共同关系的约束，而成为这个共同体的所有成员的“共同财产”。[4]但需要注意的是，用严格的法律术语来表述，这些成员并不针对这些财产，形成一种共同共有的关系。这是因为，根据《物权法》第93条的界定，共有的客体只能是所有权，以及用益物权与担保物权(在准用的意义上，根据《物权法》第105条)。只有共同关系人的形成的共同财产中包括了物权的时候，针对这些物权，参与共同关系的成员之间才形成为《物权法》所调整的“共同共有”关系。因此，《物权法》中关于共同共有的规定，并不构成调整基于共同关系而产生的共同财产现象的一般性的法律，毋宁说，它只涉及共同财产中与物权有关的问题。具体来说，《物权法》中关于共同共有的规定，只调整夫妻共同财产、合伙人的共同财产、家庭共同财产、数个继承人共同继承遗产的问题中，涉及物权的内容。对于属于共同财产中的其他类型的权利共同现象，例如共同债权，则由债法上的相应的制度去规范。[5]与《物权法》的这一界定联系，先前的一些法律条文中相应的表述，都有必要进行限制性的解释。例如，《担保法》司法解释第54条有这样的表述：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”该条规定中提到的处于按份共有或者共同共有之下的“财产”，应该就是“物”。同样的，《婚姻法》司法解释(一)，第15条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”这里所提到的“按共同共有处理”，应该理解为是“视为共同财产”，只是对共同财产中的物，在当事人之间成立“共同共有”。

[律师回复]
1、简单民事案件中的事实清楚。
2、权利义务关系明确。
3、争议不大。
第一百五十七条基层人民和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第二百五十六条民事诉讼法
第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民调查收集证据即可查明事实权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
(一)时被告下落不明的
(二)发回重审的
(三)当事人一方人数众多的
(四)适用审判监督程序的
(五)涉及国家利益、社会公共利益的
(六)
第三人请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的
(七)其他不宜适用简易程序的案件。
在符合二百五十六条的规定，并且不属于
第二百五十七条的规定，即可适用简易程序。

[律师回复] 解答如下, 第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担;第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等(均等)的意义上，“共同”享有这些财产。但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。[1]这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法在笔者看来，这样的结论过于绝对。问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。”[2]这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”(《物权法》第93条).前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”。如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，[3]立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”，这决不是偶然的。《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利共同现象，排除在自己的适用范围之外。基于对第93条的这一理解，就可以界定《物权法》中关于共同共有的规定，与其他民事法律中所规定的，基于共同关系而产生的财产共同现象之间的关系。如果两个以上的当事人基于法律的规定，或者约定，形成一个共同关系，例如家庭共同体、夫妻共同体、合伙共同体、继承人共同体等，构成这个共同体的财产的，可能包括各种性质的权利，所有权、他物权、知识产权、债权、股权等，这些权利都将受到形成和维持该共同体存续的，其成员之间的法律上的共同关系的约束，而成为这个共同体的所有成员的“共同财产”。[4]但需要注意的是，用严格的法律术语来表述，这些成员并不针对这些财产，形成一种共同共有的关系。这是因为，根据《物权法》第93条的界定，共有的客体只能是所有权，以及用益物权与担保物权(在准用的意义上，根据《物权法》第105条)。只有共同关系人的形成的共同财产中包括了物权的时候，针对这些物权，参与共同关系的成员之间才形成为《物权法》所调整的“共同共有”关系。因此，《物权法》中关于共同共有的规定，并不构成调整基于共同关系而产生的共同财产现象的一般性的法律，毋宁说，它只涉及共同财产中与物权有关的问题。具体来说，《物权法》中关于共同共有的规定，只调整夫妻共同财产、合伙人的共同财产、家庭共同财产、数个继承人共同继承遗产的问题中，涉及物权的内容。对于属于共同财产中的其他类型的权利共同现象，例如共同债权，则由债法上的相应的制度去规范。[5]与《物权法》的这一界定联系，先前的一些法律条文中相应的表述，都有必要进行限制性的解释。例如，《担保法》司法解释第54条有这样的表述：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”该条规定中提到的处于按份共有或者共同共有之下的“财产”，应该就是“物”。同样的，《婚姻法》司法解释(一)，第15条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”这里所提到的“按共同共有处理”，应该理解为是“视为共同财产”，只是对共同财产中的物，在当事人之间成立“共同共有”。

[律师回复] 对于实现担保物权特别手续的申请人范围这个问题，解答如下, 依照物权法，抵押权人、出质人、财产被留置的债务人可以作为申请人。依照其他法律有权请求实现担保物权的人，也可以作为申请人。抵押人、质权人、留置权人能否作为实现担保物权的申请人，物权法中并无明确规定。因抵押权人未及时行使抵押权可能影响抵押人的利益，故抵押人也可以作为实现担保物权特别程序的申请人。因质权人、留置权人可以自行拍卖、变卖担保财产并就所得的价款优先受偿，故当质权人、留置权人申请实现担保物权时，人民应当释明，告知其按照物权法的规定行使权利。如果质权人、留置权人坚持通过特别程序实现担保物权，人民应当受理。

[律师回复] 您好，关于简易程序的适用范围这个问题，我的解答如下, 依据最高人民法院《适用民事诉讼法若干问题的意见》的有关规定，下列案件可适用简易程序进行审理：
1、结婚时间短，财产争议不大的离婚案件，或者当事人婚前患有法律规定不准结婚的疾病的离婚案件
2、权利义务关系明确，只是给付时间和金额上有争议的赡养费、扶养费和抚育费案件
3、确认或者变更收养、抚养关系，双方争执不大的案件
4、借贷关系明确，证据充分和金额不大的债务案件
5、遗产和继承人范围明确、讼争遗产数额不大的继承案件
6、事实清楚、责任明确、赔偿金额不大的损害赔偿案件
7、事实清楚、情节简单、是非分明、争议焦点明确、讼争金额不大的其他案件

[律师回复] 您好，关于民事诉讼的适用范围这个问题，我的解答如下, 公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因“财产关系”和“人身关系”发生纠纷，可以提起民事诉讼。适用于《民事诉讼法》的案件具体有5类：
1、因民法、婚姻法、收养法、继承法等调整的平等主体之间的财产关系和人身关系发生的民事案件，如合同纠纷、房产纠纷、侵害名誉权纠纷等案件。与人身有关的婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷，不能提请仲裁。
2、因经济法、劳动法调整的社会关系发生的争议，法律规定适用民事诉讼程序审理的案件，如企业破产案件、劳动合同纠纷案件等。劳动争议不适用于《仲裁法》，但因劳动争议提起的诉讼(劳动诉讼)属于民事诉讼。
3、适用特别程序审理的选民资格案件和宣告公民失踪、死亡等非讼案件。
4、按照督促程序解决的债务案件。
5、按照公示催告程序解决的宣告票据和有关事项无效的案件。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 除斥期间适用于形成权，如撤销权、解除权等。从立法例看，适用除斥期间的主要有:撤销因重大误解订立的合同或者显失公平的合同的期间;撤销因欺诈或者胁迫订立的合同的期间;债权人行使撤销权的期间;赠与人行使撤销权的期间;行使合同解除权的期间等。
需要注意的是，法律并非对所有的形成权都设有除斥期间的规定，例如，相对人行使催告权的期间、选择权人行使选择权的期间等。除斥期间的适用范围是否仅限于形成权，有学者认为除斥期间适用于形成权，有学者说，除斥期间所消灭之权利多为形成权，有学者指出为了维护社会经济秩序，需要扩大除斥期间的适用范围。那么除了形成权以外，除斥期间还可以适用于哪些权利?
从立法例看，由于各国立法政策不同，对同一个问题，有不同的规定。例如，对于承揽合同中的瑕疵担保期间，《德国民法典》规定为消灭失效(第634a条)，《日本民法典》规定为除斥期间(第637条)，《意大利民法典》规定为失权期间(第1667条第2款)。据此，关于除斥期间的适用范围，是涉及民事权利在时间上限制的制度设计问题，其中包括诉讼时效、除斥期间、失权期间等问题，这些问题有待学理上进一步探讨，有待法律上进一步作出明确规定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 法定继承的适用范围，是指在何种情况下适用法定继承。
《继承法》第5条规定：“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”据此规定，法定继承只有在没有和遗嘱继承的情况下，才适用法定继承。
一般来说，以下情况适用法定继承：
(1)被继承人生前未与他人订立遗赠扶养协议，或已订立的遗赠扶养协议无效的;
(2)被继承人生前未立遗嘱的;
(3)遗嘱继承人放弃继承权、丧失继承权或者受遗赠人放弃受遗赠权的;
(4)遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的;
(5)遗嘱无效部分所涉及的遗产，以及遗嘱未处分的遗产。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
(一)普通数罪的并罚
普通数罪是指判决宣告以前发现的数罪，对于这种数罪的并罚，是数罪并罚的典型形态，我国数罪并罚的原则，就是根据这种情况规定的，由于我们已经对数罪并罚原则作了详尽的论述。因而对于判决宣告以前发现数罪的合并处罚，可以按照我国刑法第69条之规定直接适用。
(二)发现漏罪的并罚
我国刑法第70条规定：“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告之前还有其他罪没有判决的，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第69条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。”根据这一规定，发现漏罪的并罚具有以下特征：
1、发现漏罪并罚的时间
发现漏罪并罚的时间是判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，这也正是发现漏罪的并罚与普通数罪的并罚根本区别之所在。
2、发现漏罪并罚的前提
发现漏罪并罚的前提是发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决。这里的其他罪，就是我们通常所说的漏罪。这一漏罪既可以是异种罪，也可以是同种罪。
3、发现漏罪并罚的方法
发现漏罪的并罚方法是“对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第69条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内，”这种数罪并罚的方法，俗称为先并后减。根据先并后减的方法，在发现漏罪的情况下实行并罚计算刑期的时候，应当将已经执行的刑期，计算在新判决决定的刑期之内。也就是说，前一判决已经执行的刑期，应当从前后两个判决所判处的刑罚合并而决定执行的刑期中扣除。
在发现漏罪进行并罚的时候，还应当注意以下问题：
(1)缓刑期间发现漏罪的并罚。我国刑法第77条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪与后罪所判处的刑罚，依照本法第69条的规定，决定执行的刑罚。如果必须判处实刑的，应当撤销对前罪所宣告的缓刑。已经执行的缓刑考验期，不予折抵刑期。但是，判决执行以前先行羁押的日期应当予以折抵刑期;如果仍符合缓刑条件的，仍可宣告缓刑，已经执行的缓刑考验期，应当计算在新决定的缓刑考验期内。
(2)假释期间发现漏罪的并罚。我国刑法第86条第2款规定：在假释考验期限内，发现被假释的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销假释，依照本法第70条的规定实行数罪并罚。
(三)再犯新罪的并罚
我国刑法第70条规定：“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚与后罪所判处的刑罚，依照本法第69条的规定，决定执行的刑罚。”根据这一规定，再犯新罪的并罚具有以下特征：
1、再犯新罪并罚的时间
再犯新罪并罚的时间是判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，这一点与发现漏罪的并罚是相同的，在此不再赘述。
2、再犯新罪并罚的前提
再犯新罪并罚的前提是被判刑的犯罪分子又犯罪。这里新罪，既包括异种罪又包括同种罪，尤其需要注意的是，对于再犯同种罪的也应实行数罪并罚。这里的新罪是在判决发生法律效力以后刑罚执行完毕以前所犯的，这对于适用刑法第71条来说十分重要。如果新罪是在前罪判决宣告以前所犯，就应当视为漏罪，而非再犯新罪。如果新罪是在刑罚执行完毕以后，则也不再实行数罪并罚，而应按照累犯或者再犯处理。
3、再犯新罪并罚的方法
再犯新罪并罚的方法是“对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第69条规定，决定执行刑罚。”这一并罚方法，俗称为先减后并。根据先减后并的方法，在再犯新罪的情况下实行并罚计算刑期的时候，应当从前罪判决决定执行刑罚中减去已经执行刑罚，然后将前罪未执行的刑罚与后罪所判处的刑罚并罚，决定执行的刑罚。
(3)犯罪分子在刑罚执行期间所犯新罪的时间距离前罪所判刑罚执行完毕的期限越近，或者犯罪分子再犯新罪时前罪所判刑罚的残余刑期越少，数罪并罚时决定执行刑罚的最低期限，以及实际执行的刑期的最低限度就越高。例如，某犯罪分子前罪被判处有期徒刑7年，假设其在刑罚分别执行年、3年、6年后又犯新罪，新罪被判处有期徒刑5年。若依照刑法第71条规定的先减后并方法并罚，其实际执行的刑期的最低限度分别为7年、8年、11年，最高限度为12年。如果适用刑法第70条规定的先并后减方法并罚，则其实际执行的最低刑期都是7年，最高刑期为12年。由上可见，先减后并与先并后减这两种并罚方法，在一定条件下，并罚的结果是前者重于后者。对再犯新罪的并罚之所以采取更为严厉的先减后并的并罚方法，主要是由于犯罪分子在服刑期间不思悔改，再犯新罪，其人身危险性较大。
希望可以帮您解决相关的问题。如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、被代位人必须先于被继承人死亡。
2、先死亡的被代位人，必须是被继承人的子女，其他继承人如被继承人的配偶、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等先于被继承人死亡不发生代位继承。
3、代位继承人必须是被代位人的晚辈直系血亲。
4、被代位人生前必须享有继承权。
5、代位继承只适用于法定继承，在遗嘱继承中不适用。
6、代位继承人无论人数多少，原则上只能继承被代位继承人有权继承的份额。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据最高人民法院《适用民事诉讼法若干问题的意见》的有关规定，下列案件可适用简易程序进行审理：
1、结婚时间短，财产争议不大的离婚案件，或者当事人婚前患有法律规定不准结婚的疾病的离婚案件;
2、权利义务关系明确，只是给付时间和金额上有争议的赡养费、扶养费和抚育费案件;
3、确认或者变更收养、抚养关系，双方争执不大的案件;
4、借贷关系明确，证据充分和金额不大的债务案件;
5、遗产和继承人范围明确、讼争遗产数额不大的继承案件;
6、事实清楚、责任明确、赔偿金额不大的损害赔偿案件;
7、事实清楚、情节简单、是非分明、争议焦点明确、讼争金额不大的其他案件。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据我们的实践经验及对法条的理解，新民事诉讼法中的行为保全制度可以在以下案件中适用。
1、在离婚案件中，制止一方擅自带离小孩出境;
2、在相邻关系案件中，制止一方实施有碍安宁或安全的行为，如，噪音、采光、违建等;
3、在环保案件中的环境污染或危害行为，如，排毒、排污、排气等;
4、在劳动纠纷中维持劳动关系、暂时不得解聘或裁员的决定;
5、在公司股权纠纷中，裁定允许股东查账、暂停股权转让、公开表决记录等;
6、知识产权中商业秘密的公开、著作权、专利权、商标权的保护;
7、以及其他不能满足适用先予执行条件的案件而可以适用保全行为的案件。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 直接送达又称交付送达，是指人民派专人将诉讼文书直接交付给受送达人签收的送达方式。直接送达是送达方式中最基本的方式。即是说凡是能够直接送达的，就应当直接送达，以防止拖延诉讼，保证诉讼程序的顺利进行。根据民事诉讼法第78条及适用意见的规定，以下几种情况下的送达都属于直接送达：
1、将诉讼文书直接送交受送达人本人。
2、受送达人是公民的，本人不在时，将诉讼文书交其同住成年家属签收。
3、受送达人是法人或者其他组织的，将诉讼文书交由法人的法定代表人，其他组织的主要负责人或办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收。
4、受送达人有诉讼代理人的，可以将诉讼文书送交其诉讼代理人签收。
5、受送达人已向指定代收人的，送交代收人签收。