网贷债权转让起诉了怎么反诉？

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让债务人可不可以反诉《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。
债权转让债务人可不可以反诉
《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。
因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不能够提起反诉，反诉必需是权益与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发作质量等问题完整能够向债权人提讼。否则会呈现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人假如反诉，受让人就要承当债权人的义务，但债权转让中，受让人仅承受权益而并未承受义务。债权人普通是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以到达债务抵销的目的，假如债务人作为被告能够向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违犯。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已实行终了的抗辩等等。假如抗辩意见成立，则债权人的权益遭到影响或完整丧失，这触及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼恳求，如房屋租赁合同中，债权人(出租人)把租金转让给了受让人，但债务人(承租人)以租金未付是事实，但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完整能够直接债权人，而不应反诉由受让人来承当本不应由其承当的义务。这实践上是混杂了债权人与受让人的权益与义务，混杂了债权人有权转让与债权人应承当的义务;混杂了债权转让前后已改动的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明白规则了债权转让与债务转让。也规则了债权债务同时转让，假如债权转让中债务人能够向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必需承当义务，那么立法时无须分别规则债权转让与债务转让，仅规则债权与债务同时转让就能够了;假如是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然能够向供货的债权人提起质量反诉，这原本就是债权人应尽的义务;假如债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完整取代了让与人的位置，受让人在享用权益的同时也应承当义务，债务人当然也能够向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不能够向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违犯。

[律师回复] 生效但对债务人未履行通知义务前，向债务人主张权利、提讼、申请执行、行使撤销权等的适格主体为原合同的债权人。如原合同的债权人在债权转让合同生效后怠于行使通知义务妨碍了受让人权利的行使，造成时效利益丧失的损失，转让人（通知义务人）应承担缔约过失责任。具体到债权转让中撤销权的行使，债权转让的受让人自债权转让通知债务人时可行使撤销权。因撤销权的行使法律另规定了除斥期间，债权转让过程中的主张权利并不能引起除斥期间的变动。所以，只有在原合同的债务人处分财产的行为发生之日起五年内，债权人将债权转让的事实通知债务人，才能使受让人提起的撤销权诉讼符合法定期间的要求。针对您的情况，建议您来电具体咨询或者与律师当面免谈，希望我的回答能对您有所帮助！

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 热门城市：简阳律师茂名律师沽源县律师天门律师梅州律师尚义县律师上海律师北京律师重庆律师债权转让，即将合同中债务人的相关债务通过签订第三方协议转嫁给第三方，当然，这种转嫁是需要在不改变原合同的情况下才能实现的。档案，现实生活中，由于一些处理的不善，也会导致债权转让出现经济纠纷，那么债权转让纠纷如何处理在法律的相关条文中，是有明确的规定的。
一、
1、须由本诉的被告向本诉的原告提出。反诉与本诉当事人的同一性的特征决定了只有本诉的被告才能够向本诉的原告提出反诉。如果不是本诉的被告，如无请求权的第三人、被告的诉讼代理人，则无权提出反诉。
2、须在本诉进行中提出。反诉只能在被告举证期限届满前提出，否则只能另行。
3、须向受理本诉的提出，且受诉对反诉有管辖权。反诉是在本诉进行中提出，并且要利用本诉的程序一并审理，因此反诉只能向受理本诉的提出。审理本诉的对反诉的管辖权可以基于牵连管辖而获得，但如果反诉属于另一专属管辖则无权管辖，本诉的被告只能向有专属管辖权的另行。
4、须与本诉适用同一诉讼程序。反诉须与本诉适用同一种诉讼程序，方能利用本诉的诉讼程序合并审理。如果本诉适用的是简易程序而反诉适用的是普通程序，则难以将两诉合并，反诉也就没有意义。
5、须反诉与本诉之间存在牵连关系。反诉的诉讼标的与本诉的诉讼标的须有牵连，才能够实现上述目的。所谓存在牵连关系，是指两者存在法律上或事实上的联系。法律上的牵连包括两者源于同一法律关系或者两者源于相关联的法律关系。
二、债权转让纠纷如何处理
(一)因银行不良债权剥离纠纷，从资产公司购买债权的受让人不得直接银行;
(二)根据分配额度划转的不良资产，受让人不得以债权虚假为由提出返还或赔偿的要求;
(三)受让人要求按虚假债权的全部数额支付价款，或请求可得利益的，不予支持。
(四)虚假债权转让合同中，银行因欺诈而致合同可撤销，同时亦构成侵权，受让人可选择请求方式。债权转让纠纷如何处理提示，当然，想要实现反诉，首选需要满足的，还是达到反诉的相关条件，而关于债权转让实际案例中所需采用的处理方式，咱们还是需要根据实际情况来进行确定。更多相关知识您可以咨询阳江律师！

[律师回复] 对于债权转让债务人可不可以反诉这个问题，解答如下, 债权转让债务人可不可以反诉：《合同法》虽规定了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不能够提起反诉，反诉必需是权益与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发作质量等问题完整能够向债权人提讼。否则会呈现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人假如反诉，受让人就要承当债权人的义务，但债权转让中，受让人仅承受权益而并未承受义务。债权人普通是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以到达债务抵销的目的，假如债务人作为被告能够向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违犯。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已实行终了的抗辩等等。假如抗辩意见成立，则债权人的权益遭到影响或完整丧失，这触及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼恳求，如房屋租赁合同中，债权人(出租人)把租金转让给了受让人，但债务人(承租人)以租金未付是事实，但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完整能够直接债权人，而不应反诉由受让人来承当本不应由其承当的义务。这实践上是混杂了债权人与受让人的权益与义务，混杂了债权人有权转让与债权人应承当的义务;混杂了债权转让前后已改动的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明白规则了债权转让与债务转让。也规则了债权债务同时转让，假如债权转让中债务人能够向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必需承当义务，那么立法时无须分别规则债权转让与债务转让，仅规则债权与债务同时转让就能够了;假如是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然能够向供货的债权人提起质量反诉，这原本就是债权人应尽的义务;假如债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完整取代了让与人的位置，受让人在享用权益的同时也应承当义务，债务人当然也能够向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不能够向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违犯。

[律师回复] 您好，关于债权债务转让债权人反悔该怎么办这个问题，我的解答如下, 债权人同意之后的转让继续有效，不能反悔而撤销。我国《合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效，随之会引起合同权利和义务关系的一系列变化。
原债权人被新的债权人替代，或者新债权人的加入使原债权人已不能完全享有原债权。
债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人不得再对转让的权利进行处置，因此，原债权人无权撤销转让权利的通知。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让后受让人反悔怎么处理
债权转让依旧生效。当债权人的债权转让通知到达个人的时候，债权即已经转让，不以个人的意志为转移。但可以经相关当事人协商解除债权转移合同。
债权转让的相关法律规定
《合同法》第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

[律师回复] 债权债务转让债权人反悔，一般也会发生转让的效果。但是如果受让人同意，债权人可以撤销转让的通知。根据《民法典》第五百四十六条的规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条规定，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。
法律依据
《民法典》第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。《民法典》第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，关于债权转让后受让人反悔该如何处理这个问题，我的解答如下, 债权转让后受让人反悔怎么处理
债权转让依旧生效。当债权人的债权转让通知到达个人的时候，债权即已经转让，不以个人的意志为转移。但可以经相关当事人协商解除债权转移合同。
债权转让的相关法律规定
《合同法》第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

[律师回复] 对于债务转让后债权人反悔能起诉原债务人吗这个问题，解答如下, 债务转移后，债权人还能原债务人。如果债务人并没有退出债权债务关系（例如：债务加入），则债务人仍需承担债务（与新债务人共同承担债务）。债权人可以向债务人主张债权。如果债务人转让全部债务且已生效，债务人事实上已经退出了债权债务关系，无需承担债务。债务应由新债务人承担。
《中华人民共和国合同法》
第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第三条：“金融资产管理公司向债务人提讼的，应当由被告人住所地人民管辖。原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释
（一）第28条
经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。

[律师回复] 对于签订债权债务转让协议后反悔了怎么办这个问题，解答如下, 若协议各方都一致通过，那么一方反悔无效。当债权人的债权转让通知到达个人的时候，债权即已经转让，不再以个人的意志转移。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人的撤销权因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。我国《合同法》赋予债权人拥有撤销权，撤销权属于撤销权人享有的民事权利。经过双方协商一致的债权转让合同，并且通知了债务人的，且该转让未损害第三人利益，债权转让合同是合法的，是受国家法律保护的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 热门城市：简阳律师茂名律师沽源县律师天门律师梅州律师尚义县律师上海律师北京律师重庆律师债权转让，即将合同中债务人的相关债务通过签订第三方协议转嫁给第三方，当然，这种转嫁是需要在不改变原合同的情况下才能实现的。档案，现实生活中，由于一些处理的不善，也会导致债权转让出现经济纠纷，那么债权转让纠纷如何处理在法律的相关条文中，是有明确的规定的。
一、
1、须由本诉的被告向本诉的原告提出。反诉与本诉当事人的同一性的特征决定了只有本诉的被告才能够向本诉的原告提出反诉。如果不是本诉的被告，如无请求权的第三人、被告的诉讼代理人，则无权提出反诉。
2、须在本诉进行中提出。反诉只能在被告举证期限届满前提出，否则只能另行。
3、须向受理本诉的提出，且受诉对反诉有管辖权。反诉是在本诉进行中提出，并且要利用本诉的程序一并审理，因此反诉只能向受理本诉的提出。审理本诉的对反诉的管辖权可以基于牵连管辖而获得，但如果反诉属于另一专属管辖则无权管辖，本诉的被告只能向有专属管辖权的另行。
4、须与本诉适用同一诉讼程序。反诉须与本诉适用同一种诉讼程序，方能利用本诉的诉讼程序合并审理。如果本诉适用的是简易程序而反诉适用的是普通程序，则难以将两诉合并，反诉也就没有意义。
5、须反诉与本诉之间存在牵连关系。反诉的诉讼标的与本诉的诉讼标的须有牵连，才能够实现上述目的。所谓存在牵连关系，是指两者存在法律上或事实上的联系。法律上的牵连包括两者源于同一法律关系或者两者源于相关联的法律关系。
二、债权转让纠纷如何处理
(一)因银行不良债权剥离纠纷，从资产公司购买债权的受让人不得直接银行;
(二)根据分配额度划转的不良资产，受让人不得以债权虚假为由提出返还或赔偿的要求;
(三)受让人要求按虚假债权的全部数额支付价款，或请求可得利益的，不予支持。
(四)虚假债权转让合同中，银行因欺诈而致合同可撤销，同时亦构成侵权，受让人可选择请求方式。债权转让纠纷如何处理提示，当然，想要实现反诉，首选需要满足的，还是达到反诉的相关条件，而关于债权转让实际案例中所需采用的处理方式，咱们还是需要根据实际情况来进行确定。更多相关知识您可以咨询阳江律师！

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 热门城市：简阳律师茂名律师沽源县律师天门律师梅州律师尚义县律师上海律师北京律师重庆律师债权转让，即将合同中债务人的相关债务通过签订第三方协议转嫁给第三方，当然，这种转嫁是需要在不改变原合同的情况下才能实现的。档案，现实生活中，由于一些处理的不善，也会导致债权转让出现经济纠纷，那么债权转让纠纷如何处理在法律的相关条文中，是有明确的规定的。
一、
1、须由本诉的被告向本诉的原告提出。反诉与本诉当事人的同一性的特征决定了只有本诉的被告才能够向本诉的原告提出反诉。如果不是本诉的被告，如无请求权的第三人、被告的诉讼代理人，则无权提出反诉。
2、须在本诉进行中提出。反诉只能在被告举证期限届满前提出，否则只能另行。
3、须向受理本诉的提出，且受诉对反诉有管辖权。反诉是在本诉进行中提出，并且要利用本诉的程序一并审理，因此反诉只能向受理本诉的提出。审理本诉的对反诉的管辖权可以基于牵连管辖而获得，但如果反诉属于另一专属管辖则无权管辖，本诉的被告只能向有专属管辖权的另行。
4、须与本诉适用同一诉讼程序。反诉须与本诉适用同一种诉讼程序，方能利用本诉的诉讼程序合并审理。如果本诉适用的是简易程序而反诉适用的是普通程序，则难以将两诉合并，反诉也就没有意义。
5、须反诉与本诉之间存在牵连关系。反诉的诉讼标的与本诉的诉讼标的须有牵连，才能够实现上述目的。所谓存在牵连关系，是指两者存在法律上或事实上的联系。法律上的牵连包括两者源于同一法律关系或者两者源于相关联的法律关系。
二、债权转让纠纷如何处理
(一)因银行不良债权剥离纠纷，从资产公司购买债权的受让人不得直接银行;
(二)根据分配额度划转的不良资产，受让人不得以债权虚假为由提出返还或赔偿的要求;
(三)受让人要求按虚假债权的全部数额支付价款，或请求可得利益的，不予支持。
(四)虚假债权转让合同中，银行因欺诈而致合同可撤销，同时亦构成侵权，受让人可选择请求方式。债权转让纠纷如何处理提示，当然，想要实现反诉，首选需要满足的，还是达到反诉的相关条件，而关于债权转让实际案例中所需采用的处理方式，咱们还是需要根据实际情况来进行确定。更多相关知识您可以咨询阳江律师！

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 热门城市：简阳律师茂名律师沽源县律师天门律师梅州律师尚义县律师上海律师北京律师重庆律师债权转让，即将合同中债务人的相关债务通过签订第三方协议转嫁给第三方，当然，这种转嫁是需要在不改变原合同的情况下才能实现的。档案，现实生活中，由于一些处理的不善，也会导致债权转让出现经济纠纷，那么债权转让纠纷如何处理在法律的相关条文中，是有明确的规定的。
一、
1、须由本诉的被告向本诉的原告提出。反诉与本诉当事人的同一性的特征决定了只有本诉的被告才能够向本诉的原告提出反诉。如果不是本诉的被告，如无请求权的第三人、被告的诉讼代理人，则无权提出反诉。
2、须在本诉进行中提出。反诉只能在被告举证期限届满前提出，否则只能另行。
3、须向受理本诉的提出，且受诉对反诉有管辖权。反诉是在本诉进行中提出，并且要利用本诉的程序一并审理，因此反诉只能向受理本诉的提出。审理本诉的对反诉的管辖权可以基于牵连管辖而获得，但如果反诉属于另一专属管辖则无权管辖，本诉的被告只能向有专属管辖权的另行。
4、须与本诉适用同一诉讼程序。反诉须与本诉适用同一种诉讼程序，方能利用本诉的诉讼程序合并审理。如果本诉适用的是简易程序而反诉适用的是普通程序，则难以将两诉合并，反诉也就没有意义。
5、须反诉与本诉之间存在牵连关系。反诉的诉讼标的与本诉的诉讼标的须有牵连，才能够实现上述目的。所谓存在牵连关系，是指两者存在法律上或事实上的联系。法律上的牵连包括两者源于同一法律关系或者两者源于相关联的法律关系。
二、债权转让纠纷如何处理
(一)因银行不良债权剥离纠纷，从资产公司购买债权的受让人不得直接银行;
(二)根据分配额度划转的不良资产，受让人不得以债权虚假为由提出返还或赔偿的要求;
(三)受让人要求按虚假债权的全部数额支付价款，或请求可得利益的，不予支持。
(四)虚假债权转让合同中，银行因欺诈而致合同可撤销，同时亦构成侵权，受让人可选择请求方式。债权转让纠纷如何处理提示，当然，想要实现反诉，首选需要满足的，还是达到反诉的相关条件，而关于债权转让实际案例中所需采用的处理方式，咱们还是需要根据实际情况来进行确定。更多相关知识您可以咨询阳江律师！

[律师回复] 债权人同意之后的转让继续有效，不能反悔而撤销。
债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人不得再对转让的权利进行处置，因此，原债权人无权撤销转让权利的通知。
【法律依据】根据《民法典》第546条规定：债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。

[律师回复] 债权债务转让债权人反悔，一般也会发生转让的效果。但是如果受让人同意，债权人可以撤销转让的通知。根据2021年生效的《民法典》第五百四十六条的规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条规定，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。
法律依据
《民法典》第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。《民法典》第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 如果本身有执行案件，也就是曾经执行过，因为被执行人无财产或财产不足，被终结执行。那么债权人转让给新的债权人，不受两年强制执行的时效限制。因为执行已经启动，不再存在申请执行期限的问题，新的债权人向执行申请变更申请执行主体和申请恢复执行即可解决。但是，如果债权人在转让债权的时候，从来没有依法申请执行过，那么肯定新的债权人要受两年申请执行期限的限制，而且是从原债权人依法应当申请执行时起算。