犯前罪时未成年是否构成累犯

[律师回复] 不构成。虽然《刑法》没有关于特殊累犯年龄限制的明确规定，但根据《刑法》第六十五条的规定，未成年犯罪不适用累犯，而特殊累犯属于累犯的一种，因此特殊累犯的年龄限制应同累犯一样，年龄必须满十八周岁。所以，未成年人不能构成特别累犯。

[律师回复] 刑法修正案(八)规定了未成年人不构成累犯，但对于如何理解未成年人不构成累犯、未成年人能否构成特殊累犯、毒品再犯等问题，实务中存在一定分歧，笔者认为，对未成年人犯罪不构成累犯的理解应坚持从宽原则。刑法修正案(八)第六条规定:被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。因为立法技术和法律语言的限制，司法实践中对于如何理解未成年人不构成累犯存在一些分歧。未成年人前后犯罪存在两种样态:样态一、前罪系未成年十后罪系未成年样态二、前罪系未成年十后罪系成年。对于“样态一”不构成累犯并无争议。但对于“样态二”是否构成累犯尚有不同的声音，我们认为，第二种样态同样不构成累犯，理由如下:1.刑法修正案(八)规定了两个排除累犯的条件:过失犯罪和未成年人犯罪。这两个条件属并列的、选择性的，只要符合其一就不能认定为累犯。前后两罪中有一次犯罪是过失犯罪不构成累犯，这一点大家容易理解和接受与此相推，前后两罪中有一次系未成年人犯罪，也不能认定为累犯，故上述“样态二”不构成累犯。2.如若认为只有“样态一”才不构成累犯，体现不出法律应有的价值。因为，未成年人存在两种刑事责任年龄:年满16周岁应负完全刑事责任，而对于年满14周岁不足16周岁的未成年人只对八种特定的犯罪行为负刑事责任。因此，一个未成年人实施前罪、到刑法执行完毕或赦免以后，再到其实施后罪，在“犯罪―行刑―再犯罪”整个过程中仅有4年甚至2年的时间，这种情形在司法实践中出现的概率极低。法律在一定区域是普遍适用的，法律调整的是经常性而非个别的行为，如果认为只有“样态一”不构成累犯，显然保护面过于狭窄。3.未成年人犯罪不构成累犯体现了国家对未成年人的特殊宽宥。由于未成年人年龄较小、心智不成熟，思想波动较大，辨别是非能力和自我控制能力往往低于成年人，实施犯罪的未成年人主观恶性和人身危险性一般较小。“没有宽容就没有未来”，因此将未成年人排除在累犯之外，有利于他们积极改造，重塑信心，今后更好地融入社会。

[律师回复] 对于未成年人是否构成特殊累犯和再犯这个问题，解答如下, 《刑法》第65条第一款规定，“判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和十八周岁的人犯罪的除外。”然而，同时《刑法》第66条规定“危害国家安全犯罪、活动犯罪、性质的组织犯罪的犯罪分子，在刑罚执行完毕或者赦免以后，在任何时候再犯上述一类罪的，都以累犯论处。”即特殊累犯的规定。在《刑法》第356条针对毒品犯罪规定：“因、贩卖、运输、制造、非法持有毒品被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。”即毒品再犯。这两种情节与累犯一样，都是对再次犯罪的犯罪分子加重处罚的情节，尤其是特殊累犯与毒品再犯的构成条件更加相近。这样在审判实践中，对于未满十八周岁的被告人是否如同不构成累犯那样，不构成特殊累犯和毒品再犯则存在较大的分歧、困扰。争议中有一种观点认为，《刑法修正案(八)》只规定了未成年人犯罪不构成累犯，对于特殊累犯和毒品再犯没有做出相应的修改，应认定未成年人犯罪可构成特殊累犯和再犯。还有一种观点认为，《刑法修正案(八)》对于累犯的修改是立足于保护未成年人权利的，从刑法宽囿、谦抑的原则出发应认为未成年人重新犯罪不构成特殊累犯和毒品再犯，这样既符合刑法修正的目的，更有利于对于未成年人的教育、挽救。另外有第三种观点认为，未成年人重新犯罪不构成特殊累犯，但可构成了毒品再犯。对于刑法法条的理解不能片面的从字面上分析或一概的从刑法原则考量，应当从立法意图和刑法体例、刑事政策等方面综合分析。就本文争议而言。第一、关于未成年人是否能构成特殊累犯 从法律体例上看，《刑法》第65条、第66条都归属在总则中累犯规定之内。前者是一般规定，是对“刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的”加以规定，而后者规定“危害国家安全犯罪、活动犯罪、性质的组织犯罪的犯罪分子，在刑罚执行完毕或者赦免以后，在任何时候再犯”是对前者的一种补充规定，强调了在这种情况下“以累犯论处”，是特殊情形下的累犯，两者是递进关系。前者的“但书”是把未成年人罪犯排除在累犯之外，而后者则是为前者补充入了其他形式的累犯，是包含在前者规定的累犯之内的，是包括在“但书”之内的。从立法上看。通过修改第65条把未成年人排除在累犯之外，是《刑法修正案(八)》加大对未成年人保护的亮点之一，但《刑法修正案(八)》同时修改了第66条增加了两个特殊累犯的罪名。如果认为特殊累犯包括未成年人犯罪的话，那么立法时在把未成年人犯罪排除在累犯之外的同时又把未成年人犯罪纳入特殊累犯之中，岂不是自相矛盾，有违了立法意图。故不能构成累犯。第二，关于未成年人是否构成再犯 从法律体例上分析。《刑法》第65条、第66条与第356条，分属总则和分则。前者是对累犯的规定，认定累犯的依据，后者是针对毒品犯罪的特殊规定。前者是总则中的一般条款，虽然是对分则有指导意义的原则性规定，而后者是分则中针对具体罪名的特殊规定，是优于前者的特别条款，因而两者相不能等同。从司法实践中来看。最高人民印发的《全国部分审理毒品犯罪案件工作座谈会议纪要》(大连会议纪要)规定，“对于同时构成累犯和毒品再犯的被告人，应当同时引用刑法关于累犯和毒品再犯的条款从重处罚。”可见在实践中，把累犯与再犯作为不同刑罚的量刑情节对待，没有把累犯与再犯等同于起来，而且是得到最高人民认可的，是在全国审判工作中形成较为一致意见。从宽严相济的刑事政策上来讲。毒品犯罪一直是立法者打击的重点。从修正前的《刑法》第17条第2款规定的已满十四周岁未满十六周岁的未成年人负刑事责任的八项罪中，包括了贩卖毒品却没有包括特殊累犯的三种罪，可见这一立法现实。毒品再犯罪作为分则中的特别规定，体现出立法者对毒品犯罪的打击的力度、打击的决心，从立法开始就明显强于一般犯罪或是特殊累犯中的“危害国家安全犯罪、活动犯罪、性质的组织犯罪的犯罪”。基于这种打击力度的差异，毒品再犯对于未成年人犯罪也成立是正常的。另外，如果立法者有意把未成年人排除在再犯之外，修改《刑法》时对第356条也可增加“但书”内容，实际上却没有这样做。这种立法上的改或没改，也正是体现了宽严相济的政策。从审判工作中考量。根据《刑法修正案(八)》修改的第74条规定，对于“累犯和犯罪集团的首要分子”不能适用缓刑。如果认定未成年被告人系累犯，那么被告人失去了判处缓刑的机会，而未成年被告人被认定毒品再犯，虽多了从重量刑的情节，但仍不排除适用缓刑的可能。故把未成年人犯罪排除在累犯之外，毒品再犯对未成年人犯罪成立，与对未成年人审判中的教育、挽救的原则仍相一致。综上，未成年人犯罪不构成特殊累犯，但仍能构成毒品再犯。