间接故意杀人罪与过于自信的过失的区别

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 有个乡间老百姓，叫外甥跟别人的儿子拿着锄头一同到山上开荒种粟，过了两个夜晚都没见回来，上山去一看，发现两个都死在山上，于是向官府报告。死者衣服都在，官府便派验尸官验尸。 验尸官一到现场，见一具尸体躺在茅屋外面，后颈骨断了，头上和面部有刀伤痕迹；一具尸体在茅屋里面，左颈下，右脑后各有刀伤痕迹。大家认为外面的尸体是先被砍死的；里面的尸体是后来自杀的。官府仅仅因为两具尸体都有伤痕，没有别的财物，不象谋财害命，就定为互相斗杀。只有一个验尸官提出不同意见，他说：实情并不如此，要是以一般情况来分析案情，说是互相斗杀还说得过去，但是茅屋里面的那具尸体右脑后的创口很值得怀疑，哪有自己用刀从脑后砍自己的呢？不方便啊！没有过几天，真正的凶手抓到了，原来是因复仇杀死这两个人的。悬案弄清楚了，上报到州里，判处了凶手。不然这两个人被杀的冤情，就不能真象大白了。这个案件，验尸官是根据伤害部位不符合自杀的一般规律，从而推断是他杀的。 法医检验中，常常涉及到鉴定受害者身上的损伤是他伤还是自伤的问题。从损伤的角度讲，他杀损伤多于自杀损伤，他杀者重伤多。尸体上如果发现有两处或多处立即致命伤的损伤，排除了意外事故，就可以肯定为他杀。而自杀者轻伤较多，且常在浅表。有的虽有多处损伤，但致命性损伤不可能有几处以上。当然也有的决定一死的自杀者或精神病人，他们的自杀可以形成严重的损伤，有的自杀方式也很奇特，但结合其他情况还是可以判明的。从损伤的部位看，他杀损伤一般可以在人体的任何部位，伤痕的分布不规则，方向也不一致，四肢有时可见抵抗伤，有的损伤可以发生在自己无法形成的位置。而自杀者的损伤部位，一般都是自己双手可以达到的部位和易于达到的部位，多在额顶部、颞部、颈部两侧和前面、胸部、腹部等。伤痕排列较整齐、集中，方向大致一致，手脚无抵抗伤。如《洗冤录详义》记载：清代道光二十年二月，某人受上司派遣，到昌邑县参加联合检验王人辉自杀一案。据查，王人辉用小刀自刺肚腹后，延至第二天死亡。到联合检验时，尸体己安葬两个月，当众开棺验尸时，见左手仍然弯曲。让仵作将刀柄塞入尸体左手里，再将手扶到伤口处上下移动，刀和伤口丝毫不差！而右手却僵硬，不能移动。根据左手握刀可以到达肚腹部位，并在伤口上下移动，从而判明王人辉是用小刀自杀，结论是可信的。从损伤的凶器看，他杀的凶器一般杀伤力量大，笨重，斧头、砖石、铁钎、铁棒、菜刀、柴刀最为常见。也有使用水果刀、匕首、木捧的他杀案件。自杀者使用的工具较轻便，小刀、匕首、枪支等，在凶器上留有自杀者的血迹和指纹。从现场情况看，他杀现场比较紊乱，常有搏斗痕迹，死者衣着零乱，死者手中可留有不属于自己的撕烂的衣服碎片，或扯下的钮扣，抓掉的毛发等物。自杀现场多在室内或室外入少的地方，无搏斗痕迹，现场较整齐，凶器多留在身边或附近，有的还留有遗书等。 如果在现场发现了死者死亡后不能完成的动作，如盖被子，穿戴衣服鞋帽或其他动作，应考虑是他杀。判断是他杀还是自杀，必须结合损伤特征，现场情况。死者个人因素等各方面情况综合分析，才能得出可信的结论。 另外，在法医活体检验中，还常涉及到自伤伪称他伤和轻伤害与重伤害的识别判定问题。《折狱龟鉴》记载了一个钱惟济明察自伤诬人案的故事：钱惟济留后担任绎州知州时，有个老百姓正在桑园采摘桑叶，强盗进园抢夺，但没有得到手，就用刀把自己的手膀砍伤，诬陷是这个老百姓死他而把他砍伤了。官府一时也没办法分辨清楚。钱惟济知道这个案子后，就派人把他们两人传来询问，并当面给他们吃食。见强盗以左手拿筷子和调羹，于是钱惟济就对他说：如果别人用刀砍伤你的手膀，伤痕应是进刀重，出刀轻。现在你的创口却是进刀轻，出刀重，这正是你自己用左手砍伤右膀的。诬陷者无言可答，只好服罪。这个案件中的钱知州正是通过细心观察，根据自伤形成的规律，得出强盗自伤诬人的结论。自伤伪称他伤，损伤一般在自己双手能够达到，并且大多不具有生命危险的部位。自伤伤及心、肺、肝、脑等重要器官是很少见的。用右手自伤，一般伤在身体左侧部较多，右侧部伤较少，伤在背部和后脑部更少。同时自伤大多数用锐器切划的伤势较轻，多伤在浅表组织。自伤伤痕的方向比较一致，平行排列，创口不显零乱，四肢无抵抗伤。他伤则可以在人体的任何部位形成，伤势有轻有重，创口比较零乱，斧头、砖石、棍棒、菜刀、小刀等都可以作为凶器。对于自伤伪称他伤，除了检验损伤特征外，结合伤者叙述、对现场的勘查，进行反复询问，以及必要的、实验，是可以区别伤害的真伪的。 对于伤害程度的判定也是法医检验中涉及的问题。伤害有轻伤重伤之分。根据第85条规定：“重伤是指有下列情形之一的伤害： (一)使人肢体残废或者毁人容貌的； (二)使人丧失听觉、视觉或者其他器官机能的； (三)其他对于人体健康有重大伤害的。”究竟伤害到什么程度属于重伤，有关部门制定的《人体重伤鉴定标准(试行)》中作了具体规定。法医检验中应当参照。 轻伤通常没有器官和机能障碍，在受伤和治疗过程中对生命都不发生危险。

[律师回复] 直接故意与间接故意的区别直接故意与间接故意都是行为人明知自己行为会发生致人死亡的结果，并且不反对这种结果的发生。二者的主要区别在于对结果发生的认识程度上和接受态度上不同：直接故意对结果的预见既包括必然发生也包括可能发生；而间接故意则只能是预见到结果的可能发生。同时，直接故意积极追求被害人死亡的结果；而间接故意则对被害人死亡的结果抱有无所谓的放任态度，不积极追求，但也不加防止，而听之任之。另外，从犯罪形态来看，直接故意存在着未遂，而间接故意却不存在未遂。应当注意，对于教唆未达到法定刑事责任年龄的未成年人和没有刑事责任能力的精神病人非法剥夺他人生命的行为，应当以直接故意论处。由于行为人不属于法定的犯罪主体、不负刑事责任，他们只是教唆者的工具，因而教唆者构成故意罪，应对后果负完全刑事责任。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 一、故意罪与过失致人死亡罪两者的显著区别在于 第一，在认识因素上，对他人死亡结果发生的主观估计不同。二者虽然都是预见到自己的行为可能使他人死亡，但间接故意中行为人对可能性转化为现实性并未发生错误的认识和估计，因而在可能性转化为现实性即他人死亡结果发生的情况下，行为人的主观认识与客观结果之间并未发生错误，主观与客观是一致的;而过于自信的过失致人死亡中，行为人和主观上认为，由于他的出身能力、技术、经验利及些外部条件，实施行为时，他人死亡的结果可以避免，即对可能性转化为现实性的客观事实发生了错误认识，在他人死亡结果发生的情况下，其主观与客观是不一致的。 第二，在意志因素上有重要区别。过于自信的过失致人死亡与间接故意中的行为人虽然都不希望他人死亡结果的发生，但深入考察，二者对他人死亡结果的态度是有明显差别的。间接故意的行为虽然不希望他人死亡结果的发生，但是对于他人死亡结果的发生并不持有反对态度，而是听之任之。过于自信的过失致人死亡罪中，行为人不仅不希望他人死亡结果的发生，同时也不放任这结果发生，而是希望这种结果不要发生，希望避免这种结果发生，即排斥、反对他人死亡结果的发生。在预见到自己的行为可能发生他人死亡结果情况下、行为人仍然相信能够避免危害结果的发生，并因而实施了该种行为。 二、过失致人死亡罪同“误杀”的故意行为 过失致人死亡罪的构成要求的是行为人对其行为造成被害人死亡的结果存有过失心理态度。在司法实践中，不应将行为人在故意中因打击错误误杀其“针对对象”(即行为人追求的杀害对象)以外之人的行为认定为过失的致人死亡罪。 三、致人死亡行为的定性 致人死亡不仅可以成立故意罪，而且也可以成立过失致人死亡罪。区分这两者的关键在于，行为人对其行为导致他人死亡的结果是否具有故意心态，包括直接故意和间接故意。在司法实践中，尤其要注意这样一种情况，即：行为人先前意外地或过失地导致了他人死亡的危险，行为人能抢救而不抢救，放任他人死亡结果发生的，对行为人不应以过失致人死亡罪定性，更不能认为是意外事件而认定行为人无罪，而应对其以间接故意罪追究刑事责任。其次，再从犯罪客观方面来看，出于被告人的伤害行为造成了被害人可能死亡的危险状态时，被告人就负有防止这种危害结果发生的特定义务，但他基于上述心理因素，不仅不采取积极的抢救措施，反而一声不吭甚至一走了之，从而导致了被害人因贻误抢救时间而死亡。 过失致人死亡后，行为人为逃避罪责又将尸体误为活人加以“杀害”以灭口的行为，不应只定过失致人死亡罪或故意罪一罪，而应对行为人以过失致人死亡罪和故意罪 (对象不能犯未遂)定罪，实行数罪并罚。