债权人行使代位权的效力

[律师回复] 您好，针对您的代位权行使的效力，代位权行使的法律后果问题解答如下, 1、对债权人本人的效力对债权人本人的效力《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第20条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”因此，债权人可以直接从行使代位权所得利益中受偿。上述解释第19条规定：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。”基于此规定，债权人行使代位权作预付的诉讼费用直接由次债务人负担。而债权人因行使代位权作支付的其他费用，如差旅费等可以向债务人追偿。上述解释第21条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民不予支持。”可见，代位权的行使以满足债权人本人的债权为限度，如果第三人对债务人所负债务额超出债权人的债权额的，对超出部分，债权人无权代债务人行使如果第三人对债务人所负债务额不足清偿债权人的债权额的，对不足部分，债权人无权要求第三人清偿，只能另行债务人。2、对次债务人的效力(1)对于次债务人(第三人)的效力代位权的行使，对次债务人的法律地位不应有任何影响。次债务人的一切抗辩权均得对债权人行使。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第18条第1款规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的一切抗辩，可向债权人主张。”(2)经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务。(3)在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。3、对债务人的效力在诉讼中，债务人可以对债权人的债权提出异议，如果经审查异议成立的，人民应当裁定驳回债权人的。人民对代位权诉讼作出的终局裁判是否约束债务人，要视情况而定。如果债务人作为第三人参加了诉讼，则债务人受此裁判的约束，在将来的诉讼中不得提出与判决主文相悖的请求。但是如果债务人未得到通知而没有参加诉讼，因其没有提出攻击防御方法、未得陈述，因此，裁判对其没有效力，如果债务人对裁判有异议，仍然可以另行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 代位权行使对债权人有哪些行为效力债权人通过行使代位权取得什么权利?一种观点认为，债权人行使代位权只取得代受领权，代领次债务人交付的利益，代领后应将所得的利益交由债务人。行使代位权的债权人与未行使代位权的债权人处于同一法律地位，所以无权就代领的利益行使优先受偿权。但我认为，债权人行使代位权的结果不仅取得了代位受领权，在代位受领而占有该利益的基础上，债权人还取得了抵销权、优先受偿权。如果债权人的债权在代领利益时是到期债权，债权可以主张抵销。如果未到期，而债务人有《合同法》第68条规定之情形的，可以要求债务人提供担保，否则对代领利益的交付行使不安抗辩权。赋予行使代位权的债权人以抵销及优先受偿权符合立法宗旨及市场经济要求。因为：第一、从经济学的角度说，有一个先来后到，鼓励勤勉”的问题，社会并不鼓励不劳而获和搭便车的行为。这一点和法律对权利规定的精神是一致的，权利尤其是债权是需要行使的，不行使往往会导致权利的丧失。所以无论从法律还是经济学的角度，对积极的自救行为应赋予积极的评价。第二、从《合同法》第73条第二款的规定来看，立法上也给了行使代位权的债权人以优先受偿或抵销的权利，否则就没有必要规定代位权的行使范围以债权人的债权为限。因为仅仅从债的保全角度来说，如果债权人要将代位的利益交给债务人，且又允许其他债权人参加受偿的话，债权人代位求偿的范围越大越好，因为范围越大，债务人的责任财产越多，实现债权的可能性就越大。但是立法既然规定代位求偿范围以债权人债权为限，就说明立法也认为在该范围内债权人的债权已经得以保全了，即给了你代领财产的优先受偿权了，就不能超出范围行使代位权。第三、赋予行使代位权的债权人以抵销权或优先受偿权与《合同法》第99条抵销权、第68条不安抗辩权立法精神相对应。债权人因行使代位权代领利益而合法的占有了债务人利益。基于合法的占有(准占有)，如果债权人的债权已经到期，债权人可以主张抵销权，这样两个债的关系即因抵销而消灭，如果债权人的债权未到期，债权人同样可以基于占有(或准占有)，对代领利益的返还义务行使不安抗辩权。(合同法上的不安抗辩权要求基于同一合同关系，但是我认为其核心理念是赋予债权人对债权的进行自我救济的一个途径，以便更有效的保护债权。)代位权行使的条件就包括债务人怠于行使到期财产权利而损害债权人的债权，这一点上和不安抗辩权行使条件相应，所以在债权人行使代位权取得债务人的利益时，就可以基于债权的自我救济主张不安抗辩权。第四、赋予行使代位权的债权人以抵销权或优先受偿权并不违反债权的平等原则，因为法律上的平等追求的是形式和机会上的平等，而不是实质上的平等。并且，如果债务人是法人，行使代位权以外的债权人在行使代位权的债权人代领利益(或主张抵消权)之前可以通过申请破产之法律途径使自己的债权得以受偿。如果债务人不是法人，其他债权人可以另行向债务人主张，而不能分享积极债权人的工作成果。代位权是一种民法上的形成权，是对债权人债的一种保全措施，目的是保护债权人的债权。所以我认为在解释代位权而产生的一些问题时，应从有利于债权保护，降低债权的实现成本，促进债的削灭的角度来进行。

[律师回复] 您好，关于债权人行使代位权的法律效力应该如何这个问题，我的解答如下, 债权人行使代位权的法律效力如何1.对于债务人的效力代位权行使的效果直接归于债务人。2.对于第三人的效力代位权行使的结果，是使第三人向债务人履行债务。3.对于债权人的效力依各个国家和地区通说，债权人行使代位权，不得超出债务人权利的范围，也不得超出债权的范围。(一)对于债务人的效力代位权行使的效果直接归于债务人。债务人怠于受领时，债权人可代位受领。无论是债务人受领或者债权人代位受领，均不影响债权人通过强制执行程序实现其债权的受偿。债权人行使代位权后，债务人对于其权利的处分是否受到限制对此学者间有两种不同的观点。肯定说认为，债权人行使代位权后，如果债务人的处分权不受影响，债务人仍可抛弃、让与其权利或者免除第三人的债务，代位权制度将失其效用。否定说认为，既然代位权的行使效果归于债务人，并非强制执行，债务人的处分权不因此而受到限制，如其处分行为有损于债权，债权人可以再行使撤销权。一般认为肯定说比较合理。因为一旦通过裁判允许债权人行使代位权，则债务人不能就其被债权人代位行使的权利作出处分，也不得妨碍债权人行使代位权，否则，代位权根本不能得到行使，债权更得不到保护。另外，规定代位权与撤销权同时为保全债权的制度，代位权为一种实体权利，是因其实行简便，如行使代位权后又须行使撤销权，则与设立代位权制度的旨趣不符。第三人提讼所取得的确定裁判，其效力是否及于债务人对此学者间亦有不同的观点。有认为仅在诉讼当事人间发生效力，对于债务人和其他债权人不发生拘束力;有认为债权人系代理债务人行使代位权，其效力及于债务人;有认为胜诉时其利益归属于债务人，败诉时债务人或者其他债权人得再提讼。[6]笔者认为，裁判效力仅及于债权人和第三人，而不及于债务人。如果债权人败诉，除非债务人已参加诉讼，则债务人有权另行;如果债权人胜诉，则债务人不得依据该裁判要求第三人为执行，而只能由债权人依强制执行取得财产。(二)对于第三人的效力代位权行使的结果，是使第三人向债务人履行债务。债务人怠于受领时，债权人代位受领后，第三人对于债务人的债务归于消灭。对第三人来说，债权无论是由债务人亲自行使，还是由债权人代位行使，均不影响其法律上的地位和利益。债权人行使代位权以后，第三人对债务人所享有的一切抗辩权，如债务不成立、无效、得撤销，债务未届履行期，债务人应为同时履行，诉讼时效届满，都可用来对抗债权人。但是，在债权人行使代位权的情形下，第三人不能以债权人与其无合同关系为由拒绝履行债务。否则，第三人既构成对债权人代位权的妨害，也构成对债务人的违约。(三)对于债权人的效力依各个国家和地区通说，债权人行使代位权，不得超出债务人权利的范围，也不得超出债权的范围。债务人怠于受领时，由债权人代位受领的，其受领的财产应先加入债务人的责任财产，然后依债之清偿的规则清偿债权人债权。因为代位权制度虽是为了让债权人保全自己的债权，却并非是直接满足自己的债权，而是一种对全体债权人的共同担保的制度，债权人是要通过这种制度来实现自己的债权的保全。债权人代位行使的权利归属于债务人，其结果自然直接归属于债务人，成为对全体债权人的共同担保，代位债权人并不因代位而取得优先受偿权，而应当与其他债权人平等受偿。不过法律为了鼓励权利人积极行使权利，如果代位受领的标的物与被保全债权的标的物种类相同，发生抵销适状，则可以由代位债权人主张适用抵销的规定，进而实现了事实上类似于优先受偿的效果。在没有抵销、债权人之间平等受偿的场合，如果依债务人任意履行而向代位债权人清偿，或者其他债权人没有及时主张债权，则代位债权人的债权通常会获得满足，这同样实现了事实上类似于优先受偿的效果。在我国，依最高人民法院的解释，债权人向第三人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由第三人向债权履行清偿义务，债权人与债务人、债务人秘第三人之间相应的债权债务关系即予消灭。在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过第三人对债务人所负债务额的，对超出部分人民不予支持。债权人行使代位权的必要费用，应由债务人负担。而且此项费用因是为全体债权人的利益而支出，应优先得到偿还。债权人胜诉的，诉讼费由第三人负担，从实现的债权中优先支付。