已经到底啦~
还有疑问，建议直接问律师
如何认定债权债务的跨境转让效力？
最新修订
|
2024-03-04
浏览10w+
- 免责声明
- 以下内容由律图网结合政策法规及互联网相关知识整合，不代表平台立场，请酌情参考。
向志舜律师
执业认证
平台保障
评分5.0分服务：219人
专家导读
境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债权债务关系，双方并没有约定该债权不得转让，境内外资银行对中资银行的债权也不在现行法律禁止转让的范畴，合同性质方面，形式上似乎也不属于学术界通常所理解的带有人身权属性的不可转让性。
一、跨境债权债务转让的相关规定
1、《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”
2、显然，境内外资银行是否将转让行为通知中资银行，法律效力不完全一致；
3、跨境转让是否完全等同于境内转让，也有必要辨析。境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任；
4、中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。
5、债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。
二、跨境债权债务转让的法律效力
1、根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等三种情形之一的除外。
2、境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债权债务关系，双方并没有约定该债权不得转让，境内外资银行对中资银行的债权也不在现行法律禁止转让的范畴，合同性质方面，形式上似乎也不属于学术界通常所理解的带有人身权属性的不可转让性。
3、毫无疑问，债权人可以向境内任何具有民事行为能力的第三者转让其债权。但中国是外汇管制国家。银行跨境债权转让行为的法律效力将一定程度上受制于现行外汇管理法规规章。
4、当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。
5、商业银行外汇业务的代付，其金融属性是融资，法律属性是第三人代为履行。中国是外汇管制国家，外债方面仍执行较为严格的管制政策。根据《国家外汇管理局关于2007年度金融机构短期外债管理有关问题的通知》第一条第一项的规定，期限在90天以上(不含90天)的已承兑未付款远期信用证应纳入短期外债余额指标管理。
6、中资银行应客户申请，向境外受益人开出90天以上已承兑远期信用证，在未付汇之前，该信用证项下金额构成其自身外债，占用其短期外债指标。中资银行在法律允许的范围内，以支付利息为代价申请境内外资银行在信用证到期时代为向境外受益人支付信用证项下应付款。
7、境内外资银行应申请后的代付行为，其法律后果对中资银行而言是消灭了其外债，对自身而言是间接占用外债指标。
综上我们可以得出，若发生债权转让，则债权人必须要通知债务人方可发生法律效应，但是合同明确规定了债权债务不可转让则不能够进行转让。满足上诉条件的债权债务的跨境转让，还需要根据上文对自己的债权或者债务的商业性质进行区别处理才可真正确定效力。更多相关知识您可以咨询律图青岛律师。
文章涵盖面广，如需要针对性解答，可立即咨询小助手
咨询助手
24小时在线
拓展阅读
· 年普法人次15亿+问题没解决? 125200人选择咨询律师
如何认定债权债务的跨境转让效力？
一键咨询
徐州有问题找本地律师
律图法律咨询
汇聚全国海量律师、律师实名认证
快速问律师
无需等待
最快9秒回复、24小时不限次沟通
优选律师
根据问题为您优选专业律师
服务保障
亿万用户使用好评率98%
正在服务的律师
罗钟亮律师
浙江绣湖律师事...
谭海波律师
广东江湾律师事...
黄谊欣律师
广东广荣律师事...
邢环中律师
上海金茂凯德律...
胡静律师
四川胡云律师事...
郑小克律师
重庆瀚沣律师事...
彭彦林律师
四川兴蓉律师事...
郑桃林律师
湖北楚同律师事...
薛小玲律师
天津德敬律师事...
信金国律师
北京家问律师事...
孙术校律师
河北英利律师事...
吴伟涛律师
海南国社律师事...
都燕果律师
四川循定律师事...
张嘉宝律师
广东生龙律师事...
邓霞律师
重庆海力律师事...
韩佩霞律师
江苏大昶律师事...
李胜春律师
湖南公言(深圳...
易轶律师
北京家理律师事...
立即问律师
99%用户选择
大家也在问
为你推荐
如何认定跨境债权债务的转让效力？
《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等三种情形之一的除外。
10w+浏览
跨境债权债务转让的法律效力
[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等三种情形之一的除外。
2、境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债权债务关系，双方并没有约定该债权不得转让，境内外资银行对中资银行的债权也不在现行法律禁止转让的范畴，合同性质方面，形式上似乎也不属于学术界通常所理解的带有人身权属性的不可转让性。
3、毫无疑问，债权人可以向境内任何具有民事行为能力的第三者转让其债权。但中国是外汇管制国家。银行跨境债权转让行为的法律效力将一定程度上受制于现行外汇管理法规规章。
4、当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。
5、商业银行外汇业务的代付，其金融属性是融资，法律属性是第三人代为履行。中国是外汇管制国家，外债方面仍执行较为严格的管制政策。根据《国家外汇管理局关于2020年度金融机构短期外债管理有关问题的通知》第一条第一项的规定，期限在90天以上(不含90天)的已承兑未付款远期信用证应纳入短期外债余额指标管理。
6、中资银行应客户申请，向境外受益人开出90天以上已承兑远期信用证，在未付汇之前，该信用证项下金额构成其自身外债，占用其短期外债指标。中资银行在法律允许的范围内，以支付利息为代价申请境内外资银行在信用证到期时代为向境外受益人支付信用证项下应付款。
7、境内外资银行应申请后的代付行为，其法律后果对中资银行而言是消灭了其外债，对自身而言是间接占用外债指标。
1、根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等三种情形之一的除外。
2、境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债权债务关系，双方并没有约定该债权不得转让，境内外资银行对中资银行的债权也不在现行法律禁止转让的范畴，合同性质方面，形式上似乎也不属于学术界通常所理解的带有人身权属性的不可转让性。
3、毫无疑问，债权人可以向境内任何具有民事行为能力的第三者转让其债权。但中国是外汇管制国家。银行跨境债权转让行为的法律效力将一定程度上受制于现行外汇管理法规规章。
4、当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。
5、商业银行外汇业务的代付，其金融属性是融资，法律属性是第三人代为履行。中国是外汇管制国家，外债方面仍执行较为严格的管制政策。根据《国家外汇管理局关于2020年度金融机构短期外债管理有关问题的通知》第一条第一项的规定，期限在90天以上(不含90天)的已承兑未付款远期信用证应纳入短期外债余额指标管理。
6、中资银行应客户申请，向境外受益人开出90天以上已承兑远期信用证，在未付汇之前，该信用证项下金额构成其自身外债，占用其短期外债指标。中资银行在法律允许的范围内，以支付利息为代价申请境内外资银行在信用证到期时代为向境外受益人支付信用证项下应付款。
7、境内外资银行应申请后的代付行为，其法律后果对中资银行而言是消灭了其外债，对自身而言是间接占用外债指标。
3.3w浏览
快速解决“债权债务”问题
跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力
[律师回复] 您好，关于跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力这个问题，我的解答如下, 跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
3.2w浏览
跨境债权转让通知债务人有什么法律效力
[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
3.1w浏览
跨境债权转让通知债务人包括哪些法律效力
[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
3.4w浏览
浏览更多不如直接问
获取专业解答，125200 人正在咨询
跨境债权转让的法律效力
大家都知道，债权转让是需要满足法律规定的一些条件才会具有法律效力的，那么跨境债权转让的法律效力如何呢？针对这个问题，律图小编整理了相关内容，请阅读下面的文章进行详细了解。
10w+浏览
跨境债权转让通知债务人包含哪些法律效力
[律师回复] 您好，关于跨境债权转让通知债务人包含哪些法律效力这个问题，我的解答如下, 跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
3.4w浏览
快速解决“债权债务”问题
跨境债权转让通知债务人包含什么法律效力
[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。
4.5w浏览
债权转让未通知债务人效力如何认定
[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
3.7w浏览
怎么认定预设债务转让的效力
[律师回复] 对于怎么认定预设债务转让的效力这个问题，解答如下, 怎么认定预设债务转让的效力
1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。
2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。
债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。
故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。
所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。
因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。
权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。
该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。
1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。
2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。
债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。
故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。
所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。
因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。
权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。
该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。
4w浏览
问题紧急？在线问律师 >
3373 位律师在线，高效解决问题
跨境债权债务转让的法律效力是什么
1、中资银行是否因境内外资银行的债权转让行为重新担负外债责任。2、境内外资银行取得对价款进行跨境债权转让是合法有效的债权转让，还是假借债权转让之名行境外拆借之实。3、如果境内外资银行取得对价款进行跨境债权转让合法有效。
10w+浏览
债权转让未通知债务人效力该如何认定
[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
4.3w浏览
快速解决“债权债务”问题
怎么样认定预设债务转让的效力
[律师回复] 您好，关于怎么样认定预设债务转让的效力这个问题，我的解答如下, 怎么认定预设债务转让的效力
1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。
2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。
债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。
故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。
所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。
因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。
权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。
该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。
1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。
2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。
债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。
故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。
所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。
因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。
权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。
该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。
4.1w浏览
债权转让未通知债务人效力应该如何认定
[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
3.5w浏览
债权转让未通知债务人效力应该怎么样认定
[律师回复] 对于债权转让未通知债务人效力应该怎么样认定这个问题，解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：
1.调解书确定的债权不能随便转让;
2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;
3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。
【评析】
此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对
第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：
首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，
然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。
其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。
最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。
关于
第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：
第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。
至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。
3.3w浏览
问题未解决？即刻提问 >
已帮助 3亿+ 用户解决法律难题
境外债权转让的效力认定
境外债权转让之后，债务被履行之前，债权转让行为对债务人的效力是待定的。其效力取决于转让人或受让人是否将转让行为通知给债务人。债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。
10w+浏览
该怎么解释跨境融资租赁？
[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 简单的解释就是:A买了设备供B使用，B给A租金，等到合同结束，B就差不多把设备的价值都用完了，或A低价将设备卖给B。就相当于B买了台设备，只不过没有钱一次买下来，A有钱，A替他买下来，以后B就分批还给A钱还有利息。
标准的说法是:出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。租期届满，租金支付完毕并且承租人根据融资租赁合同的规定履行完全部义务后，对租赁物的归属没有约定的或者约定不明的，可以协议补充不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍然不能确定的，租赁物件所有权归出租人所有。
标准的说法是:出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。租期届满，租金支付完毕并且承租人根据融资租赁合同的规定履行完全部义务后，对租赁物的归属没有约定的或者约定不明的，可以协议补充不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍然不能确定的，租赁物件所有权归出租人所有。
3.5w浏览
快速解决“土地房产”问题
公司债权无偿转让的法律效力如何认定
[律师回复] 您好，针对您的公司债权无偿转让的法律效力如何认定问题解答如下, 公司无偿转让债权的，转让行为具不具有效力，主要看有没有侵犯股东的权益和公司债权人的利益，如果有侵犯的，转让行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条 撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条 撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
4.4w浏览
公司债权无偿转让的法律效力怎么认定
[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司无偿转让债权的，转让行为具不具有效力，主要看有没有侵犯股东的权益和公司债权人的利益，如果有侵犯的，转让行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条 撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条 撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
3.2w浏览
跨境电商怎样规避法律风险？
[律师回复] 根据你的问题解答如下, 答： 新闻背景 近日有媒体报道，在跨境电子商务中，来自的买家以高价购买仿冒品为由与中国商户聊天，获取其PyPl账户(国际第三方支付平台)，随后相关品牌商凭借聊天记录在提讼。由于在打官司费用高昂，大部分商户没有选择积极应诉，随之而来的是，他们的PyPl账户及资金被冻结甚至清零。跨境电子商务缘何遭遇困境如何在经营过程中规避法律风险又如何在遭遇国际诉讼时积极应诉 PyPl账户缘何被冻结 PyPl是eBy创建的国际第三方支付平台，是使用最广泛的跨境交易在线工具，在全球范围内已经拥有超过1.57亿活跃用户，支持25种货币付款交易。从事跨境电子商务的中国卖家通常使用注册的PyPl账户用于收取货款，并以此账户内的资金来担保提供商品或者服务。eBy在遇到其PyPl账户资金出现异常波动或者电商被投诉等情况时，可能暂时或者永久冻结其PyPl账户内资金，以保证交易安全或者账户内资金安全。国外享有商标权的品牌商即是利用上述服务规则来对中国卖家发起知识产权诉讼。 情况有可能是，享有商标权的品牌商雇人在电子商务平台上购买中国卖家涉嫌侵犯知识产权的商品，在购买过程中形成买卖双方的聊天记录、商品等材料，并获取中国卖家的PyPl账户名称。品牌商继而委托知识产权律师，以上述聊天记录、商品等作为证据材料，向地区提起知识产权诉讼，要求下达冻结可能侵犯知识产权卖家的PyPl账户的指令。地区在对知识产权律师提出的材料进行形式审查后，初步判断存在侵权行为的可能，即会向eBy下达冻结相关商家注册账户内资金的指令传票，以保证知识产权诉讼能够顺利进行。如果被的涉案商家没有积极应诉，地区有理由作出缺席判决，要求该将账户内资金清零用于补偿被侵权的品牌商损失。因此，从PyPl账户资金被冻结、清零的过程看，并非是有意阻击中国商家参与跨境电子商务，而是在既定的法律规则内作出的理性选择。 如何应对跨国商标权诉讼 因涉及商标侵权而被，继而被冻结PyPl账户的商家主要包括以下三类：确实出售品牌商仿冒商品、将自己的PyPl账户转借给他人，以及无故被诉的商户。无论属哪一类商户，在因受到商标权诉讼导致PyPl账户被冻结后，唯一可行的解决办法就是尽快委托律师积极应对，否则就会面临PyPl账户资金受损的后果。 收到跨国商标权后，中国商家应立即开展以下事项： 一是立即停止销售被控侵权的商品。如果有买家满意的替代品，应当立即停止在美销售被指控的侵权产品。这一举动并非承认侵权，而是尽可能降低有可能的赔偿数额。如果没有替代品，又没有任何不侵权的法律意见，谨慎的做法仍然是停止销售。 二是聘请合适的律师处理案件。由于跨国商标权诉讼是在当地应诉，聘任的律师必须是具有执业资格的当地律师，在聘选律师方面一般应当遵循以下原则：律师在品牌商提讼地最好有办公室;律师深谙知识产权诉讼业务并具备相应技术背景;律师了解中国语言文化或配备相应技能的法律助手;律师执业经历有以往代表中国在美诉讼的经验。律师事务所往往按小时收费，在案件初期很难提出一个准确的费用数字，因为所用时间的长短取决于案件的复杂程度、原被告诉讼的力度以及案件调解的早晚。但中国可以要求一个费用范围，并对于超过一定时间的工作采取预先批准制度。在聘任律师时，可以同时向多家知识产权律师事务所发出邀约，选定若干家事务所作为竞标对象，并指定日期要求答复。一般的事务所都会在短期内提出一个诉讼方案。 三是尽力寻求诉讼期间的调解。知识产权诉讼在判决之前，原被告双方都可以寻求调解。从实际情况看，大多数案件在判决前都已经和解。对于中国商家而言，囿于诉讼成本的高昂，多数案件符合商业利益的策略仍然是尽快调解。繁琐冗长的知识产权诉讼程序不仅耗费双方当事人的金钱，还要花费很多的时间精力，不能集中精力进行正常的生产经营活动。因此，制定短、中、长期的调解策略会节省很多费用，尽可能迅速达成调解方案，保障PyPl账户内资金有效运转起来，这也是对自身商业利益最大限度的保护。 中美商标权保护仍存差异 不可否认的是，虽已加入WTO十余年，但中国知识产权保护工作和西方国家仍有较大差距，而这正是中国商户进入世界市场必须面临的法律问题。中国商户在进入跨境电子商务活动中，应充分认识到中外知识产权保护法律的不同之处，有效规避法律风险。从此次PyPl账户被冻结事件来看，品牌商正是利用了严苛的知识产权法律和支付平台未能有效监管的漏洞，提起知识产权诉讼，以实现其知识产权权益的最大化。 现行商标法《兰哈姆法》对商标权采取强势保护，规定复制、伪造、模仿或欺骗性模仿注册商标的标志用于任何商品或服务的销售、许诺销售、分销或广告宣传，可能引起混淆、误认或欺骗，都应当在商标注册人的民事诉讼中承担责任。在电子商务平台中，中国商户与买家就仿冒品牌商品进行沟通聊天，就已经形成了许诺销售的事实，依照法律就有可能承担相应责任。品牌商通过一些手段确定中国商户涉嫌侵权后，也就可以根据相应聊天记录向当地提讼，而当地则可以通过PyPl提供的中国商户注册邮箱送达电子传票。由此可见，对商标权的强势保护不仅体现在立法条文中，在司法实践中，提讼的低立案门槛和诉讼便利性，也使得知识产权维权力度大大加强。 延伸阅读 尽快成立跨境知产诉讼组织 可以说，中美商标权保护的显著差异，是导致进入跨境电子商务的中国商家遭受尴尬境遇的根本原因，而及时启动知识产权保护体系的转型是解决问题的根本之道。建议在政府职能部门指导下尽快成立应对跨境知识产权诉讼组织，实现跨境诉讼的信息共享、“抱团”应诉。商户在收到跨境商标权书后，应该积极应诉，但由于诉讼成本的高昂以及参与诉讼知识的匮乏，导致商户不知、不愿、不敢参与诉讼，而建立积极维权的相应组织，及时共享应诉信息，“抱团”签约律师，可以有效降低诉讼成本。 国内商户顺利参与跨境电子商务的长远之策，还是应当努力提升自身知识产权保护意识。跨境电商业务均是通过互联网进行，而互联网具有无国界、跨地域性等特点。在开展跨境电子商务过程中，学习国外的相关法律并善于运用维护自身商业利益，是解决问题的关键所在。
4.3w浏览
问题紧急？在线问律师 >
3373 位律师在线，高效解决问题
债权债务转让确认书
债权债务转让确认书：甲方(转让方、乙方(受让方、丙方(担保方。根据合同法有关债权转让的规定，甲、乙、丙三方就甲方拟转让其拥有的合法、有效、确定的到期债权，乙方拟受让该债权，丙方拟为乙方受让债权向甲方支付受让金提供抵押担保的有关事宜，三方经协商一致，达成债权转让意向合同，合同如下。
10w+浏览
跨境电商怎样规避法律风险？
[律师回复] 根据你的问题解答如下, 答： 新闻背景 近日有媒体报道，在跨境电子商务中，来自的买家以高价购买仿冒品为由与中国商户聊天，获取其PyPl账户(国际第三方支付平台)，随后相关品牌商凭借聊天记录在提讼。由于在打官司费用高昂，大部分商户没有选择积极应诉，随之而来的是，他们的PyPl账户及资金被冻结甚至清零。跨境电子商务缘何遭遇困境如何在经营过程中规避法律风险又如何在遭遇国际诉讼时积极应诉 PyPl账户缘何被冻结 PyPl是eBy创建的国际第三方支付平台，是使用最广泛的跨境交易在线工具，在全球范围内已经拥有超过1.57亿活跃用户，支持25种货币付款交易。从事跨境电子商务的中国卖家通常使用注册的PyPl账户用于收取货款，并以此账户内的资金来担保提供商品或者服务。eBy在遇到其PyPl账户资金出现异常波动或者电商被投诉等情况时，可能暂时或者永久冻结其PyPl账户内资金，以保证交易安全或者账户内资金安全。国外享有商标权的品牌商即是利用上述服务规则来对中国卖家发起知识产权诉讼。 情况有可能是，享有商标权的品牌商雇人在电子商务平台上购买中国卖家涉嫌侵犯知识产权的商品，在购买过程中形成买卖双方的聊天记录、商品等材料，并获取中国卖家的PyPl账户名称。品牌商继而委托知识产权律师，以上述聊天记录、商品等作为证据材料，向地区提起知识产权诉讼，要求下达冻结可能侵犯知识产权卖家的PyPl账户的指令。地区在对知识产权律师提出的材料进行形式审查后，初步判断存在侵权行为的可能，即会向eBy下达冻结相关商家注册账户内资金的指令传票，以保证知识产权诉讼能够顺利进行。如果被的涉案商家没有积极应诉，地区有理由作出缺席判决，要求该将账户内资金清零用于补偿被侵权的品牌商损失。因此，从PyPl账户资金被冻结、清零的过程看，并非是有意阻击中国商家参与跨境电子商务，而是在既定的法律规则内作出的理性选择。 如何应对跨国商标权诉讼 因涉及商标侵权而被，继而被冻结PyPl账户的商家主要包括以下三类：确实出售品牌商仿冒商品、将自己的PyPl账户转借给他人，以及无故被诉的商户。无论属哪一类商户，在因受到商标权诉讼导致PyPl账户被冻结后，唯一可行的解决办法就是尽快委托律师积极应对，否则就会面临PyPl账户资金受损的后果。 收到跨国商标权后，中国商家应立即开展以下事项： 一是立即停止销售被控侵权的商品。如果有买家满意的替代品，应当立即停止在美销售被指控的侵权产品。这一举动并非承认侵权，而是尽可能降低有可能的赔偿数额。如果没有替代品，又没有任何不侵权的法律意见，谨慎的做法仍然是停止销售。 二是聘请合适的律师处理案件。由于跨国商标权诉讼是在当地应诉，聘任的律师必须是具有执业资格的当地律师，在聘选律师方面一般应当遵循以下原则：律师在品牌商提讼地最好有办公室;律师深谙知识产权诉讼业务并具备相应技术背景;律师了解中国语言文化或配备相应技能的法律助手;律师执业经历有以往代表中国在美诉讼的经验。律师事务所往往按小时收费，在案件初期很难提出一个准确的费用数字，因为所用时间的长短取决于案件的复杂程度、原被告诉讼的力度以及案件调解的早晚。但中国可以要求一个费用范围，并对于超过一定时间的工作采取预先批准制度。在聘任律师时，可以同时向多家知识产权律师事务所发出邀约，选定若干家事务所作为竞标对象，并指定日期要求答复。一般的事务所都会在短期内提出一个诉讼方案。 三是尽力寻求诉讼期间的调解。知识产权诉讼在判决之前，原被告双方都可以寻求调解。从实际情况看，大多数案件在判决前都已经和解。对于中国商家而言，囿于诉讼成本的高昂，多数案件符合商业利益的策略仍然是尽快调解。繁琐冗长的知识产权诉讼程序不仅耗费双方当事人的金钱，还要花费很多的时间精力，不能集中精力进行正常的生产经营活动。因此，制定短、中、长期的调解策略会节省很多费用，尽可能迅速达成调解方案，保障PyPl账户内资金有效运转起来，这也是对自身商业利益最大限度的保护。 中美商标权保护仍存差异 不可否认的是，虽已加入WTO十余年，但中国知识产权保护工作和西方国家仍有较大差距，而这正是中国商户进入世界市场必须面临的法律问题。中国商户在进入跨境电子商务活动中，应充分认识到中外知识产权保护法律的不同之处，有效规避法律风险。从此次PyPl账户被冻结事件来看，品牌商正是利用了严苛的知识产权法律和支付平台未能有效监管的漏洞，提起知识产权诉讼，以实现其知识产权权益的最大化。 现行商标法《兰哈姆法》对商标权采取强势保护，规定复制、伪造、模仿或欺骗性模仿注册商标的标志用于任何商品或服务的销售、许诺销售、分销或广告宣传，可能引起混淆、误认或欺骗，都应当在商标注册人的民事诉讼中承担责任。在电子商务平台中，中国商户与买家就仿冒品牌商品进行沟通聊天，就已经形成了许诺销售的事实，依照法律就有可能承担相应责任。品牌商通过一些手段确定中国商户涉嫌侵权后，也就可以根据相应聊天记录向当地提讼，而当地则可以通过PyPl提供的中国商户注册邮箱送达电子传票。由此可见，对商标权的强势保护不仅体现在立法条文中，在司法实践中，提讼的低立案门槛和诉讼便利性，也使得知识产权维权力度大大加强。 延伸阅读 尽快成立跨境知产诉讼组织 可以说，中美商标权保护的显著差异，是导致进入跨境电子商务的中国商家遭受尴尬境遇的根本原因，而及时启动知识产权保护体系的转型是解决问题的根本之道。建议在政府职能部门指导下尽快成立应对跨境知识产权诉讼组织，实现跨境诉讼的信息共享、“抱团”应诉。商户在收到跨境商标权书后，应该积极应诉，但由于诉讼成本的高昂以及参与诉讼知识的匮乏，导致商户不知、不愿、不敢参与诉讼，而建立积极维权的相应组织，及时共享应诉信息，“抱团”签约律师，可以有效降低诉讼成本。 国内商户顺利参与跨境电子商务的长远之策，还是应当努力提升自身知识产权保护意识。跨境电商业务均是通过互联网进行，而互联网具有无国界、跨地域性等特点。在开展跨境电子商务过程中，学习国外的相关法律并善于运用维护自身商业利益，是解决问题的关键所在。
3.5w浏览
快速解决“涉外专长”问题
烟草跨境托运超5万犯法吗
[律师回复] 根据你的问题解答如下, 请自行参考以下规定： 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条
第五款违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法
第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。
第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法
第二百二十五条规定的“情节严重”： （一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的。
第一条
第五款违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法
第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。
第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法
第二百二十五条规定的“情节严重”： （一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的。
4.8w浏览
网络跨境赌博应该怎么样判的
[律师回复] 您好，关于网络跨境赌博应该怎么样判的这个问题，我的解答如下, 法律对于聚众赌博的处罚和我们平常生活中所说的赌博处罚的情况是一样的。那么触犯到相关的刑法有如下规定：以盈利为目的，聚众赌博或以赌博为业，处三年以下有期徒刑拘役或管制并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制并处罚金。情节严重的，处三年以以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对于以盈利为目的，在计算机网络建立赌博网站，或为赌博网站担任代理，接受投注的，属于上面规定的开设赌场。明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金、计算机网络通讯、费用结算等直接帮助的，以赌博罪的共犯论处。
3w浏览
浏览更多不如直接问
获取专业解答，125200 人正在咨询
