拖欠的抚养费补吗，抚养费标准数额怎样衡量？

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 招摇撞骗罪数额巨大怎么办 一、招摇撞骗骗取财物数额巨大的，以招摇撞骗罪认定 当招摇撞骗骗得他人财物数额巨大的时候，虽然没有司法解释规定招摇撞骗罪的情节严重具体适用，但一般情况下我们应当认定为情节严重，当然有些地方自己规定了一些“情节严重”的标准，比如浙江省规定 (1)招摇撞骗5次以上的。 (2)导致被害人或者其近亲属自杀、自残造成死亡、严重残疾或者精神失常的。 (3)造成特别恶劣社会影响的。 (4)情节严重的其他情形。 以上列举的没有骗取财物这个评价情节， 首先这不能说招摇撞骗罪不包含骗取财物的情况(上述已经论证过)， 其次不能认为骗取财物的情节不能评价为“情节严重”。我们知道，包括司法解释、各种指导意见的出台，里面所列举的内容基本上都是觉得可操作又达成共识的东西，对于没有十足把握或者还不成熟的东西就不会列举，而采用了“其他情形”进行兜底。显然，对于招摇撞骗骗取数额巨大的财物是否能一律评价为“情节严重”存在不确定性，因而未明确。 招摇撞骗骗取数额巨大的财物，可以评价为“情节严重”。理由是同比于诈骗罪数额巨大的量刑幅度，作为普通罪名，以非法占有为目的不管手段如何的罪名，骗取数额巨大都在三年以上十年以下量刑，如果认定招摇撞骗罪的话，不可能不认定情节严重而处三年以下的。但是招摇撞骗罪设置了“情节严重”量刑也有三年以上十年以下这个档次，为何闲置不用呢。有人认为认定诈骗罪不就可以了，为什么要用你“情节严重”认定招摇撞骗罪呢?理由之前已经说过，在能被招摇撞骗罪包容评价并且导致量刑不会明显失衡的情况下，我们尽量用招摇撞骗罪这个罪名，这样才能显示出行为特点。所以，在招摇撞骗骗取数额巨大的情况下，为了能以招摇撞骗罪认定，就应该认定“情节严重”。在认定“情节严重”的情况下，招摇撞骗罪在三年以上十年以下有期徒刑，相比诈骗罪又少了一个罚金，同理于上面的数额较大情况下两罪的认定原则，仍应当认定为招摇撞骗罪。 二、招摇撞骗骗取财物数额特别巨大的，以诈骗罪认定

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 我们生活中所指的扒窃，一般指在公共场所或公共交通工具上窃取他人随身携带的财物的行为。两点比较明显的特征，一是地点，即发生的地点是车站、广场等公共场所，或公共汽车等公共交通工具;二是扒窃的对象是受害人随身携带的财物，既包括带在当事人身上的财物，比如钱包、手机等，也包括吃饭时放在餐桌上的手机等触手可及的财物。 扒窃以列举的方式成为盗窃罪的罪状之一，是行为犯罪，只要实施了扒窃行为，就构成犯罪，不论窃得财物多少。 刑法修正案(八)将刑法第二百六十四条修改为： 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。” 一般盗窃行为要求盗窃金额在1000元以上。

[律师回复] 解答如下, 。刑法总则规定，对于未遂犯，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚，对此原则的理解与适用一般不存在疑问。但在数额犯的未遂犯中，情况较为复杂，除了存在多个量刑档次以外，法定刑升格的条件不但包括犯罪数额，往往还包括其他犯罪情节，犯罪数额不但涉及既遂部分而且还涉及未遂部分。在抢劫罪中，既遂标准除了财产方面的标准还存在人身伤害方面的标准，这些因素的存在都给数额犯未遂的正确处理带来了一定的困难。对于这些情况如何准确量刑，实践中存在分歧，做法不一。下面分别予以探讨。一、单纯的未遂犯在单纯未遂犯的场合，犯罪数额中没有既遂的部分，实践中较为常见的是敲诈勒索数百万未遂被追究刑事责任的情况。这里涉及的主要问题是，就设有多个刑档的数额犯而言，犯罪数额不仅是定罪条件，也是法定刑升格的条件，当未遂数额达到“数额巨大”或者“数额特别巨大”的条件时，应当以最低量刑档次作为量刑基准还是应以相对应的量刑档次作为量刑基准。有人认为，考虑到实践中对于未遂情节一般只是从轻处罚，较少减轻处罚，而减至数档以下从宽处罚的则更为少见，为了避免对未遂犯量刑偏重，对于单纯未遂的均在最低刑档量刑较为适当。笔者认为，这一处理方式欠妥。对于单纯未遂犯应以相对应的量刑档次作为量刑基准，在此基础上再考虑从轻或者减轻。首先，前述意见虽然一定程度上有利于解决实践中对未遂犯的量刑平衡问题，但与未遂犯的处理原则相悖。比照既遂犯从轻或减轻，是指先将未遂犯视为既遂犯，然后在此基础上再体现从轻或减轻。对于未遂犯犯罪数额达到“数额巨大”或者“数额特别巨大”的，应当先按照相对应的量刑档次确定量刑的基准刑档，再根据未遂的具体情节决定是否从轻或减轻。如最高人民在《关于办理假冒伪劣烟草制品等刑事案件适用法律问题座谈会纪要》中涉及销售伪劣烟草制品未遂的处理时明确规定，除了将未遂定罪处罚的标准设定为既遂的三倍以上之外，未遂犯法定刑升格的数额标准与既遂犯一致，只要达到既遂犯相应升格数额标准的，也分别按照销售伪劣产品罪的相应量刑档次定罪处罚。其次，对于个别社会危害性非常严重的未遂犯也应当判处较为严厉的刑罚。虽然许多司法解释在涉及具体的未遂犯是否定罪处罚时，往往设定了较之于既遂犯更为严格的定罪条件，如对于盗窃、诈骗、保险诈骗未遂的，一般对于情节严重的才予以定罪处罚，在定罪条件上体现了未遂犯与既遂犯的社会危害程度的差异。但是根据犯罪对象、犯罪性质、犯罪手段等方面的不同，未遂犯的社会危害性并不一定都很轻，而且不同的未遂犯之间也会存在很大的差别，如果对未遂犯一概在最低量刑档次处刑，不利于对犯罪的惩罚与预防。二、犯罪数额既包括既遂也包括未遂在盗窃、诈骗，尤其是生产销售伪劣产品等犯罪中，往往存在部分犯罪行为既遂、部分犯罪行为未遂的情况。这种情况下，既遂数额、未遂数额与犯罪总数额可能都不在一个量刑档次，如诈骗既遂部分2万元，未遂部分18万元，诈骗总数额则为20万元，分别处于数额较大、数额巨大和数额特别巨大三个不同的量刑档次。这也涉及到量刑档次的确定问题，不同的处理方式直接影响到准确的量刑。有人认为，为了避免量刑的偏重，对于追究刑事责任的，应当以既遂数额所对应的量刑档次作为基准，将未遂数额作为酌定从重情节予以体现；也有人认为，对于未遂数额所对应的量刑档次比既遂数额所对应的量刑档次高的，可以未遂数额对应的量刑档次为基准，将既遂部分作为从重情节，综合考虑未遂的从宽情节进行量刑。笔者认为，作为定罪条件或加重情节的犯罪数额，应当是指包括既遂部分与未遂部分在内的犯罪总数额。（虽然有关司法解释对合同诈骗、挪用公款等罪的犯罪总数额计算有特别的规定，但这些规定均不是针对犯罪数额的既遂部分与未遂部分的问题。）在未遂与既遂并存的情况下，无论是定罪条件还是加重量刑档次的选择，都应当根据犯罪总数额加以确定，在确定对应的量刑档次以后，再将犯罪数额的未遂部分根据犯罪未遂的处理原则作为从宽情节予以考虑。这在前述纪要中也得到了具体的体现，“伪劣烟草制品的销售金额不满五万元，但与尚未销售的伪劣烟草制品的货值金额合计达到十五万元以上的，以生产、销售伪劣产品罪（未遂）定罪处罚”。三、情节犯与数额犯未遂并存在集资诈骗等许多数额犯中，除犯罪数额是法定刑升格的条件之外，其他犯罪情节也是法定刑升格的条件。具体条文中往往是将“数额巨大”与“其他严重情节”并列，将“数额特别巨大”与“其他特别严重情节”并列。这就会出现犯罪虽然未遂但其他犯罪情节严重或者特别严重的情形。这种情形下，未遂的犯罪数额所对应的量刑档次与其他犯罪情节所对应的量刑档次可能就不一致，从而产生了量刑档次的选择问题。笔者认为，在情节犯与数额犯未遂并存的场所，其他犯罪情节无论是严重还是特别严重，都不是犯罪的既遂标准，该罪的既遂标准还是财产标准，其他犯罪情节不影响未遂或者部分未遂的成立，对被告人仍然应当根据未遂犯的处理…