您好，对于您提出的问题，我的解答是,
(一)公法上的制裁由于举证妨碍危害诉讼秩序的正常进行，破坏民事诉讼设定的结构平衡，有背民事诉讼的基本理念和价值取向，一些国家将某些妨碍行为归于妨碍民事诉讼的行为，其违法性被界定在对民事诉讼秩序的妨害这一层面，正是因为将这些行为作为妨害民事诉讼行为的一种，因此，其在法律产生一种公法上的效果，受到公法的否定评价。日本民事诉讼法第二百二
十五、第二百二十九条规定，对不服从相关文书提出命令的人员，可以裁定处以罚款。联邦地区民事诉讼规则第37条规定，对于任何不遵守证据开示命令的行为，可以发布代替上述命令或附加命令，该命令将不遵守命令的行为作为藐视法庭的行为对待。我国民事诉讼法第102条规定，如果当事人或者其他诉讼参与人“伪造、毁灭重要证据妨碍人民法院审理案件的”，“人民可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。”举证妨碍行为人被课以罚款、拘留等在公法层面设置的各种强制措施，以此惩罚和教育制止该类行为的发生，维护民事诉讼秩序正常进行。
(二)对当事人利益的补救公法上的惩戒，是对诉讼秩序的维护，只能对举证妨碍行为起到一般性预防的作用，无法修复和补救因妨碍行为所造成的对方当事人程序和实体上的利益损害。而当事人最为关心的是自身利益的维护，如果对举证妨碍行为人的处罚不能使受到损害的相对方利益得到私法上充分有效的救济，不能消除妨碍行为所造成的实质性不利影响，就无法体现程序公正和实体公正。因此，在公法领域之外，各国往往通过某些程序制度给予被妨碍人以私法利益上的救济，让举证妨碍行为人弥补被妨碍人的利益损失，使实体正义得以实现。
律师
