二拍的不动产，流拍后可以申请执行人吗

案件申请执行后，A公司向申请对保全房屋进行评估拍卖，
第一次评估总价值为1283.8万元，后经三次拍卖仍然流拍。案件拖至2010年后，申请人向请求再次委托评估拍卖。在执行过程中对保全的房屋（经三次拍卖流拍）现能否重新再行评估拍卖发生分歧。围绕本案争议焦点，有两种意见：
第一种意见认为，因房屋在
第三次拍卖流拍后，评估报告期限已过，且房价较拍卖流拍时有大幅提升，再以
第三次拍卖保留价进行变卖或抵债，有失公平，应当对保全的房屋重新进行评估拍卖；
第二种意见认为，本案中拍卖的房屋在第三次拍卖流拍后，应按流拍时保留价将房屋抵偿给申请执行人。笔者同意第一种意见。本案争议的焦点是再行拍卖的次数限制问题。再行拍卖，是指在出现流拍的情况下，另行确定拍卖日期，再次实施拍卖。在拍卖实践中，很难保证一次拍卖就能够成交，流拍的现象时有发生。按照最高人民法院《关于人民民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，不动产拍卖的次数限制为三次，三次拍卖流拍后或者以物抵债，或者变卖，不能变卖且申请人不同意以物抵债的，则解除查封、冻结，将该财产退还被执行人。那么，为什么本案应该突破司法解释的规定，再行评估拍卖呢原因如下：
首先，从条文规定来看，司法解释将拍卖次数限定为三次，主要是基于提升执行效率、节约司法成本的考虑。但是，其过于绝对化和一概化的文字表述方式，使得司法解释规定有“语义过窄”的缺陷。从理论界和实务界的通行观点来看，在某些案件中，有时要摈弃法律中的词语，遵循理性和正义的需求，并为此目的而实现衡平。因此，需通过扩张解释、类推适用、目的性扩张等方法弥补司法解释之不足。
其次，从司法实际需求来看，由于流拍现象时有发生且时间跨度较大，标的物在大环境下可能处于升值状态，如果严格限制再行拍卖的次数，则有可能发生不公平之情形（本案即是如此）。