本诉和反诉的区别

你好，关于上述的问题，解答如下,
反诉一般是指在已经提起的诉讼中，被告以原诉原告为被告，向提起与原诉有直接联系的的诉讼请求，藉以达到抵销、动摇或吞并原诉的目的。在民事诉讼中承认反诉机制，是为了平等地保护当事人各自的合法权益，实现诉讼经济和避免在相关联案件上作出相互矛盾的裁判。反诉的本质是被告依法向原告提出的反请求。反诉对本诉请求有对抗性，其目的为了抵销、吞并或推翻本诉的主张，甚至可能获得原告的给付;反诉与本诉具有关联性，即它们的诉讼请求存在着法律或事实上的联系。
两者区别
第一，法律性质不同。反诉属于请求权的范畴;反驳则属于抗辩权的范畴，如在一合同纠纷中，原告请求被告支付货款，如被告证明原告违约，不产生付款义务则为反驳，如被告请求原告赔偿因原告违约而给其带来的经济损失，则为反诉。
第二，性不同。反诉是一种的诉讼请求，反驳则不具有诉讼性质，不主张的请求和权利。反驳仅是对原告请求和理由的简单、直接否定，不构成的诉，反诉与本诉既可以合并审理，也可以不合并审理而另行，且即使本诉的撤回也不影响反诉部分的审理;而反驳必须依存于本诉，而且无论如何抗辩，都不能产生新的请求。
第三、提起的时间不同。反诉只能在一审举证期限届满前提起;而反驳则可以在一审、二审、重审、再审的任何时候提出。
第四、对抗方法不同。反驳是直接否认对方的权利，是一种消极的防御方法，只是证明原告的诉讼不能成立或不能全部成立，请求判决原告败诉或部分败诉，并不提出自己的诉讼请求，不对原告主张什么权利。反诉则是一种积极的进攻方法，被告不是直接否认原告的权利而是提出了自己的诉讼，而且还要求判决自己胜诉，支持自己的诉讼。如原告要求被告承担侵权责任，被告以原告亦有一定过错抗辩，即为反驳。经审理属实的，可直接从原告请求的数额中扣除。而原告要求被告承担合同或侵权责任，被告以另一法律关系的事实和理由提出原告对被告负有债务，要求抵销原告诉讼请求的，属反诉。
第五、作用不同。反驳只能使原告请求全部或部分不成立而败诉。反诉则起抵销、吞并和推翻原告请求甚至达到反给付的作用。
第六、处理方式不同。反诉原则上应与本诉合并审理，但如合并审理不利于案件的及时处理，也可以分案审理。