根据你的问题解答如下, 缺乏大格局意识，对逃废债严重性认识不足。企业甚至一些地方政府大多只从各自立场出发，认为逃废债不过是让银行“少赚一些”，企业考虑自身利益，地方政府考虑大型企业维稳的社会功能，缺乏宏观经济视野，忽视了逃废债的连锁效应，没有认识到逃废债行给宏观经济环境带来的恶劣影响。在这样的意识主导下，即使有良好的制度，各级监管部门在执行时也会大打折扣。因此，打击逃废债行为首先应转变观念，提高认识，在经济社会的稳定中做出正确的权衡。
逃废债行为界定不清晰，亟待廓清。一方面，我国缺乏对逃废债行为的明确定性。当前，企业逃 废债行为在一些地方有愈演愈烈之 势，尤其是国有企业，往往“挂羊头，卖肉”，以资产重组、转型升级的合法方式掩盖其逃废债目 的。如某集团对其下属公司以集团战略转型为名，将子公司优质资产转移至其他公司。如何认定企业的 类似行为有待进一步研究和明确。另一方面，处罚对象不清。认 定企业逃废金融债行为之后，监管机关必然要采取一系列措施处罚相关主体，但仅处罚对象不能仅限于逃废金融债务的企业。在实践中，经常发生相关股东或实际控制人滥 用权力，逃废金融债的行为，通过 抽逃出资、转移债务人财产削弱债务人的偿债能力，对于此类情形，监管部门应对处罚主体、惩戒范围作出明确规定，从而真正达到行政处罚的目标。
“各扫门前雪”，容易出现监管真空和重复监管。由于逃废债务行为方式众多，因此各部门在其职责范围内，均会对逃废债行为予以不同程度的监管。例如，针对诉讼进行逃废债的行为，司法部门出台了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》;针对转移资产方式的逃废债行为，工商行政管理部门通过完善登记制度预防打击;中国银行业协会则针对逃废债行为建立了“逃废银行债务机构”名单等;银监会正在研究出台专门打击逃废银行债务的文件。可以看到，为了打击逃废金融债务行为，各部门都投入了大量人力物力以达到监管目的，但效果却往往差强人意，原因就在于企业涉及的监管领域众多且存在交叉，仅用块状监管理念难以精准打击逃废金融债务行为。因此，加强各部门的沟通协调是必要的。
地方保护主义严重，纵容当地企业逃废债。在经济下行期，有些企业尽管被纳入“三去一补一降”的范围，存在经营不善、偿债能力下降等问题，但因为承担着吸纳大量就业和社会维稳的职能，地方政府往往选择“丢卒保车”，为了让这些企业维持正常经营，安置企业员工，保持社会稳定，最终牺牲债权银行利益，单方面采取“消债”行为，纵容企业逃废金融债务。
律师
