绝对确定的法定刑违背了什么原则

1. 绝对确定的法定刑违背罪刑相适应原则。罪刑相适应原则要求刑罚轻重与犯罪性质、情节及社会危害性相匹配。
  
2. 绝对确定的法定刑忽略犯罪具体差别，易导致刑罚不均衡。不论犯罪具体情况，均判一样刑罚。
  
3. 如两犯罪性质相同但情节不同，用绝对确定法定刑无法合理区分，刑罚可能失当，不能反映社会危害性，不利于刑罚公正合理，需改进。

绝对确定的法定刑和罪刑相适应原则不太相符。罪刑相适应原则说的是刑罚的轻重得和犯罪的性质、情节以及社会危害性相匹配。可绝对确定的法定刑，不管犯罪具体是啥样，都得判一样的刑罚，这就把犯罪的各种具体差别给忽略，很容易让刑罚变得不均衡。就好比有两个性质一样的犯罪，可情节轻重不一样，要是用绝对确定的法定刑，就没办法把不同的犯罪程度合理区分开，可能就会让刑罚要么太轻，要么太重，没法准确反映出犯罪的社会危害性，这样就违背了罪刑相适应原则，对实现刑罚的公正和合理可没啥好处。

绝对确定的法定刑确实与罪刑相适应原则相悖。罪刑相适应原则强调刑罚需与犯罪的诸多方面相契合，包括性质、情节以及社会危害性等。而绝对确定的法定刑，就像一个固定的模板，不论犯罪的具体情形怎样变化，都只会判处相同的刑罚。这就好比给所有颜色不同但形状相同的物品都贴上同样的标签，完全忽视了它们之间的差异。比如，在性质相同的犯罪中，情节有轻重之分，若采用绝对确定的法定刑，就无法精准地体现出对不同犯罪程度的合理区分，可能出现刑罚与犯罪的实际危害程度不匹配的情况，要么刑罚过轻，无法起到应有的惩戒作用，要么刑罚过重，有违刑罚的公正性与合理性。

1. 绝对确定的法定刑与罪刑相适应原则是相违背的。
    （1）罪刑相适应原则的含义：刑罚的轻重得和犯罪的性质、情节以及社会危害性相匹配。
    （2）绝对确定的法定刑的特点：不管犯罪的具体情况是怎样的，都得判处一样的刑罚。
    （3）绝对确定的法定刑的弊端：把犯罪的各种具体差异给忽略掉了，很容易造成刑罚不均衡的情况。例如，有两个犯罪，它们的性质是一样的，但是情节轻重不一样。要是用绝对确定的法定刑来处理，就没法体现出对不同犯罪程度的合理区分，有可能让刑罚要么太轻，要么太重，不能准确地反映出犯罪的社会危害性。
2. 罪刑相适应原则是刑法中的一个重要原则，它强调刑罚应与犯罪相适应。而绝对确定的法定刑却与这一原则存在冲突。
3. 总之，绝对确定的法定刑在实践中可能会导致刑罚的不合理性，与罪刑相适应原则背道而驰，不利于刑法的公正实施。

绝对确定的法定刑确实违背了罪刑相适应原则。罪刑相适应原则强调刑罚要与犯罪性质、情节和社会危害性适配。绝对确定法定刑不管犯罪具体情形，一律判处相同刑罚，未考量犯罪具体差异，会造成刑罚不均衡。
1. 从犯罪性质相同但情节不同来看，绝对确定法定刑无法区分犯罪程度。如同样是盗窃，初犯少量盗窃与惯犯大量盗窃，若适用同一刑罚，就不合理。
2. 这也不能准确反映社会危害性。轻微犯罪与严重犯罪若刑罚相同，显然与实际危害不符。
解决措施：
1. 立法时应减少绝对确定法定刑的设置，采用相对确定法定刑，给予法官一定量刑幅度。
2. 加强司法监督，确保法官在相对确定法定刑的框架内，根据犯罪具体情况合理量刑。