你好！我同事前天打我车回家的时候出了车祸。咨询一下搭顺风车出车祸需要赔偿吗？具体是如何规定的？

你好，对于您提出的搭顺风车出车祸需要赔偿吗的问题，对于好意同乘的民事责任应是补偿责任而非赔偿责任。现在通行的理论均认为汽车属高度危险作业。(在我国也尚存争议，民法通则也未明确交通事故属高度危险作业。)有很多交通事故都是在低速行使(不超过20公里)下造成的。如在市内，因市民素质低下，横穿马路，擅闯红灯现象很普遍，有的甚至越过隔离网横穿高速公路也并不少见。我国私家车还不是很普遍(无法与英美国家相比)，同乘现象较多，并且在车的质量、路况、公路管理、人的素质、承担责任能力等诸多因素与发达国家有较大差距的情况下，我认为对好意同乘民事责任的负担，应以过错责任为基本原则，严格责任为例外。具体的责任承担方式，笔者比较认同日本的立法与司法实践，我认为应根据不同的案情适用不同比例承担方式。
1、因意外事件(如车辆正常行使中的轮胎爆胎、人为设置路钉或石块导致车辆倾覆等)导致交通事故，驾驶人尽到了注意义务。在驾驶人与同乘者都遭受人身损害的情况下，驾驶人或车主应当免责。从公平的角度而言，驾驶人与同乘人均为平等民事主体。在都受损害的情况下，让好意一方赔偿无偿乘车一方损失显失公平。作为好意一方不仅付出了体力、精力、还有车辆磨损、汽油消耗等成本，并且往往是驾驶人遭到的伤害更为严重，在同是受害人的情形下，让好意一方赔偿同乘一方损害，与理不通，与法无据。特别是好意一方如果车辆报废其损失往往要比同乘一方大若干倍，再让其承赔偿损失，等于给好意者雪上加霜。要知道，我国的私家车一方并不都是十分富裕的强势群体。一场交通事故往往可以使车主倾家荡产，在灾难面前他们也属“弱势”。所以应当平等对待，否则就是显失公平，在此情况下，对同乘人应采纳德国民法法学家的理论，即“默示的风险承担”，而不是“默示的风险排除”。有些体育项目都属于高度危险领域，如跳伞、攀岩、高低杠、足球、鞍马等项目随时都有生命危险，出现事故现象比比皆事，但未见向对方索赔案例，这就属默示风险承担。同乘亦属此理。
2、在同乘人明知驾驶人无驾驶执照或醉酒情形下，还坚持同乘，若出现损害，同乘人应承担50%的民事责任。
3、在交通事故系由其他机动车辆造成并逃逸未破案的情况下，好意方无任何过错，驾驶人或车主按严格责任承担10%补偿责任为已足。并且该责任仅限于人身损害范围，不应涉及物的赔偿和精神损害赔偿。
4、在同乘人参与驾驶意见或轮流驾驶的情形下，参与人的身份应为车辆使用人，如出现车祸，应各自分担责任。
5、如驾驶人专程去送同乘人到某目的地，如出现交通事故，且驾驶人无过错的情形下，此时，乘车人是属于车辆使用人，若受到伤害应向肇事一方去索赔。好意方不应承担民事责任。
6、在假期共同外出旅游，各种费用均适用AA制的情况下，同乘人的身价亦属车辆使用人，均不构成好意同乘，如驾驶人未尽注意义务或违章驾驶，比照好意同乘承担20—30%补偿责任为宜。
7、在驾驶人与同乘人书面约定风险自己承担的情形下，法院应尊重当事人意思自治原则，不应判令好意方承担补偿责任。
8、在机动车主上了座位保险的情形下，好意者可向保险公司求偿因车主保险所应得的利益补偿。获得利益不足补偿同乘人的损失的，按交通管理部门划分过错责任大小承担相应的补偿责任。
9、在车主将车辆出借车辆给他人，他人也安排了有驾驶执照的人驾驶的情况下，出现交通事故，给同乘人造成伤害，车主不应当承担民事责任。该责任应由借车人或驾驶人承担过错责任。借用车辆，在我国婚事嫁娶十分普通，发生的交通事故也很普遍，但让车主承担严格责任也不符合情理。
以上种种情形，在我国无明文法律规定，属立法漏洞，笔者孤陋寡闻，难免挂一漏方，只是做为引玉之砖，给立法界和实务界提供一些参考而已。