民法典中抵押权与租赁权谁优先

法律分析：
（1）租赁权和抵押权的优先顺序取决于设立时间先后。当租赁权先于抵押权设立时，“买卖不破租赁”原则生效，即便抵押权实现，租赁权人仍能按原租赁合同继续占有使用租赁物，保障了租赁权人的权益。
（2）若抵押权先于租赁权设立，并且完成了抵押登记，那么抵押权具有优先性。这种情况下，租赁关系不能对抗已登记的抵押权。一旦抵押权实现致使抵押物所有权发生变动，原租赁关系可能无法继续履行，承租人可能会提前终止租赁关系。不过，承租人可以依据租赁合同向出租人主张违约责任，以此来维护自身权益。

提醒：
在租赁或抵押不动产时，要先查明权利设立顺序。若遇到权益受损情况，因案情不同解决方案有别，建议咨询进一步分析。

（一）当租赁权先设立时，租赁权人可利用“买卖不破租赁”原则保障自身权益，在抵押权实现后仍按原合同占有使用租赁物。
（二）当抵押权先设立且已登记，租赁关系无法对抗该抵押权。若因抵押权实现导致租赁关系提前终止，承租人可依据租赁合同向出租人索赔违约责任。

《中华人民共和国民法典》第四百零五条规定，抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。此条文为上述两种不同情形下租赁权与抵押权的关系及处理提供了法律依据。

1.   设立时间决定租赁权与抵押权的优先顺序。若租赁权先设立，依“买卖不破租赁”，抵押权实现时，租赁权人可按原合同继续使用租赁物。
  
  2.   若抵押权先设立且已登记，抵押权优先。租赁关系不能对抗登记的抵押权，抵押物所有权变动时，原租赁关系可能终止。此时，承租人可向出租人主张违约责任。

结论：租赁权和抵押权谁优先取决于设立时间先后，租赁权先设立则不受抵押权影响可继续履行租赁关系；抵押权先设立且已登记则优先，租赁关系可能无法继续，承租人可向出租人主张违约责任。
法律解析：依据《中华人民共和国民法典》相关规定，当租赁权先于抵押权设立时，“买卖不破租赁”原则生效，租赁权人能按原合同继续占有使用租赁物。若抵押权先设立且完成了抵押登记，那么抵押权优先，租赁关系不能对抗已登记的抵押权，抵押物所有权变动时原租赁关系或许无法继续。在此提醒大家，若遇到类似租赁权与抵押权冲突的复杂法律问题，建议及时向专业法律人士咨询，我作为专业律师，随时能为您提供详细的法律建议和解决方案。