我弟弟要把他的股份拿去抵押，但是在合同的签署过程中出了问题，咨询下抵押合同纠纷管辖

(1）立法体例没有排除不动产纠纷适用其他管辖。
1、《民事诉讼法》第三十四条第二款第三项规定“遗产纠纷案件，由被继承人死亡时的住所地和主要财产所在地法院管辖”。如果认为《民事诉讼法》第三十四条第二款第一项的规定意味着所有涉及不动产纠纷案件均由不动产所在地法院管辖，则该条款规定本身自相矛盾;
2、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》对合同纠纷、侵权纠纷、婚姻家庭纠纷、继承纠纷等案件的管辖问题都做了相应的规定，这些纠纷可能涉及不动产，但法律却没有明文规定只能由不动产所在地法院管辖。因此涉及不动产但并不一定就是不动产纠纷，也可以是合同或者侵权等其他纠纷，不必然适用专属管辖。
（2）司法实践并未完全采取不动产专属管辖原则。最典型是抵押贷款合同纠纷。
最高人民法院在《关于适用担保法若干问题的解释》第一百二十九条中规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”司法实务特别是对于银行贷款案件的审理均遵循这一规定，对于借款抵押担保合同，在管辖问题上遵循从主合同管辖地原则，即便单纯就抵押合同提起纠纷，也是由担保人所在地法院管辖而不是由抵押物所在地法院管辖，适用合同纠纷一般地域管辖的规定而非专属管辖规定。
（3）诉讼便利和意思自治的要求。
法律对管辖的规定，出发点主要在于诉讼便利和司法效率，因此没有必要对我国《民事诉讼法》第34条规定的专属管辖做扩大解释，认为涉及不动产案件一律由不动产所在地法院专属管辖不符合法治效率原则，对当事人可能造成不便。对于不涉及不动产物权争议的纠纷，应尊重当事人意思自治，赋予当事人协议选择管辖权利，不宜扩大专属管辖的适用范围。比如租赁合同纠纷，双方当事人可能同在甲地，但租赁房产却在离甲地较远的乙地，如适用不动产专属管辖由乙地法院管辖对双方均不便，此时应尊重当事人选择被告住所地等管辖原则。