合同效力待定是否能作为违约抗辩理由

1.合同效力待定通常不能作为违约抗辩理由。效力待定合同是成立后因缺生效要件，需有权人追认才生效。

2.违约指当事人不履行或不当履行合同义务。以合同效力待定抗辩违约，法院一般不支持。

3.效力待定期间，当事人应遵循诚信原则，促成合同生效或采取合理措施。不履行义务符合违约要件，仍要担责，如无权代理合同，未追认前代理人不履约构成违约，不能免责。

结论：
合同效力待定一般不能作为违约抗辩理由。
法律解析：
效力待定合同在成立后，因缺少一定生效要件，其效力需经有权人追认才能确定。而违约是合同当事人不履行或不适当履行合同义务的行为。在合同效力待定期间，尽管合同效力未最终明确，但当事人仍应遵循诚实信用原则，积极推动合同生效或采取合理措施。一旦当事人在此期间不履行义务，满足违约构成要件，就要承担违约责任。像无权代理订立的合同，在被代理人未追认前，若代理人不履行合同义务，就构成违约，不能以合同效力待定来免除责任。所以，法院通常不会支持以合同效力待定作为违约抗辩理由。如果遇到合同效力和违约相关的法律问题，建议向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和解决方案。

合同效力待定通常不能作为违约抗辩理由。效力待定合同是合同成立后因欠缺生效要件，其效力需经有权人追认才能确定。而违约是当事人不履行或不适当履行合同义务。法院一般不支持以合同效力待定进行违约抗辩。

在效力待定期间，即便合同效力未最终确定，当事人也应遵循诚实信用原则，积极促成合同生效或采取合理措施。若在此期间不履行义务，符合违约构成要件就要担责。如无权代理订立的合同，在被代理人未追认前，代理人不履行合同义务就构成违约，不能以效力待定免责。

建议当事人在遇到效力待定合同情况时，一方面应积极推动合同生效，另一方面要做好履行合同义务的准备，避免因自身不作为而承担违约责任。

法律分析：
（1）合同效力待定与违约的概念不同。效力待定合同是成立后因欠缺生效要件，需有权人追认才生效；违约是合同当事人不履行或不适当履行合同义务。
（2）以合同效力待定作为违约抗辩理由通常不被法院支持。在效力待定期间，当事人应遵循诚实信用原则，积极促成合同生效或采取合理措施，若不履行义务符合违约构成要件，仍需担责。
（3）如无权代理订立的合同，在被代理人未追认前，代理人不履行合同义务构成违约，不能以效力待定免责。

提醒：
在效力待定合同中，当事人应积极履行诚实信用义务。若遇到相关纠纷，因案情不同解决方案有别，建议咨询进一步分析。