违约金能不能和实际损失共同使用

结论：违约金和实际损失一般不能同时主张，守约方应择一主张以填平损失。

法律解析：
根据民法典规定，当事人可约定违约时支付违约金，或约定损失赔偿额的计算方法。违约金本质以补偿违约造成的损失为主，兼具一定惩罚性。若同时主张违约金和实际损失，会导致守约方获得双重赔偿，违背违约金制度的设计初衷。因此通常只能选择其一主张。此外，若约定的违约金低于实际损失，当事人可请求法院或仲裁机构增加；若过分高于实际损失，也可请求适当减少。如果您遇到违约纠纷，不清楚如何选择主张方式，建议咨询专业法律人士，以维护自身合法权益。

违约金与实际损失通常不能同时主张，这是基于违约金的补偿性本质及填平损失的原则。违约金是对违约损失的预先约定，若同时主张会导致守约方获得双重赔偿，违背了违约金制度以补偿为主、惩罚性为辅的设计初衷。

1.签订合同时明确违约金数额或损失计算方法，避免后续因标准不清晰产生纠纷。合同中约定的内容应结合可能发生的违约场景合理设定，既不过高也不过低，确保符合实际损失的大致范围。

2.若约定的违约金低于实际损失，可收集相关损失证据向法院或仲裁机构申请增加违约金数额，以弥补实际遭受的损失。证据需包括交易凭证、支出单据、第三方评估报告等，确保损失情况真实可查。

3.若约定的违约金过分高于实际损失，违约方有权请求法院或仲裁机构适当减少。此时违约方需提供证据证明违约金超出实际损失的比例，以便裁判机构做出合理调整。

4.发生违约时优先选择对自身更有利的主张方式，若违约金能覆盖损失则主张违约金，若实际损失明显大于违约金则通过举证争取增加或直接主张损失赔偿，避免重复主张导致诉求不被支持。

法律分析：
（1）违约金与实际损失的主张需遵循法定规则。当事人可事先约定违约时支付的违约金数额，或约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，这两种约定形式均具有法律效力。

（2）违约金的核心属性为补偿性。当约定的违约金低于实际损失时，守约方可请求法院或仲裁机构予以增加；当约定的违约金过分高于实际损失时，违约方可请求适当减少，此调整机制体现了违约金以填平损失为主要目的。

（3）同时主张违约金与实际损失不符合法律制度设计。若允许两者同时主张，会导致守约方获得超出实际损失的双重赔偿，违背了违约金制度的初衷，因此通常只能选择其中一种方式主张权利。

提醒：
守约方在主张权利时，应结合实际损失情况选择违约金或实际损失赔偿方式，若对违约金数额有异议，可依法请求调整，避免因主张方式不当影响权益实现。

（一）签订合同时明确违约条款。当事人可在合同中约定违约金数额或因违约产生的损失赔偿额计算方法，提前明确违约责任，减少后续争议。

（二）违约发生后合理选择主张方式。若约定的违约金低于实际损失，守约方可请求法院或仲裁机构增加违约金；若违约金过分高于实际损失，违约方可请求适当减少。无需同时主张违约金和实际损失，两者择一即可实现损失补偿。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。