判定侵犯专利的标准有哪些

（一）判断是否符合全面覆盖原则，需对比被控侵权技术方案和权利要求记载的技术特征，看是否有相同或等同特征。等同特征判断要考虑手段、功能、效果是否基本相同，以及普通技术人员能否轻易联想到。
（二）审查禁止反悔原则适用情况，查看专利授权或无效程序中，专利权人是否对权利要求范围进行限缩性修改或解释，若有则侵权判定时不能将已放弃内容重新纳入保护范围。
（三）依据捐献原则，确认技术方案是否仅在说明书或附图中描述而未在权利要求书中记载，若是则不能纳入专利权保护范围。

法律依据：
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

1.全面覆盖原则：若被控侵权技术方案涵盖了与权利要求中全部技术特征相同或等同的特征，就算侵犯专利。等同特征是指用基本相同手段，实现相同功能和效果，且普通技术人员无需创造性劳动就能想到的特征。
2.禁止反悔原则：专利权人在授权或无效程序中对权利要求范围做了限缩修改或解释，侵权判定时不能再把放弃的内容纳入保护范围。
3.捐献原则：只在说明书或附图里描述，没在权利要求书里记载的技术方案，视为专利权人捐给社会，不属专利保护范围。

结论：判定侵犯专利需综合考量全面覆盖原则、禁止反悔原则和捐献原则。
法律解析：全面覆盖原则下，若被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，便落入专利权保护范围，等同特征有其特定判定标准。禁止反悔原则规定，专利权人在专利授权或无效程序中做了限缩性修改或解释，侵权判定时不能再将已放弃内容纳入保护范围。捐献原则指出，仅在说明书或附图中描述而未在权利要求书中记载的技术方案，会被视为捐献给社会，不能纳入专利权保护范围。在实际生活中，专利侵权判定较为复杂，若遇到相关专利问题，难以自行判断是否构成侵权，建议向专业法律人士咨询，以保障自身合法权益。

判定侵犯专利需综合考虑多方面因素。全面覆盖原则下，若被控侵权技术方案包含与权利要求记载全部技术特征相同或等同的技术特征，就落入专利权保护范围。等同特征是指以基本相同手段实现基本相同功能、达到基本相同效果，且普通技术人员无需创造性劳动就能联想到。禁止反悔原则规定，专利权人在授权或无效程序中对权利要求范围做了限缩性修改或解释，侵权判定时不得将已放弃内容重新纳入保护范围。捐献原则表明，仅在说明书或附图中描述而未在权利要求书中记载的技术方案，视为捐献给社会，不纳入专利权保护范围。

为避免专利侵权纠纷，企业和个人在研发和生产过程中应做好专利检索，明确技术方案是否落入他人专利保护范围。在专利申请时，要准确撰写权利要求书，避免因不当修改或解释导致权利受限。同时，加强对专利法规的学习，提高知识产权保护意识。