帮信案件中推定明知指的什么

（一）在帮信案件中，如果要证明自己不明知他人利用信息网络实施犯罪，可积极收集相反证据，比如监管部门告知前已停止相关行为的记录、接到举报后及时履行管理职责的证明等。
（二）若自身涉及交易活动，要确保交易价格和方式符合市场常规，避免因异常而被推定明知。
（三）不提供专门用于违法犯罪的程序、工具等技术支持和帮助，不参与采用隐蔽上网等规避调查的行为。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍实施有关行为的；
（二）接到举报后不履行法定管理职责的；
（三）交易价格或者方式明显异常的；
（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（七）其他足以认定行为人明知的情形。

1.帮信案中，在缺乏直接证据时，可通过推定来认定行为人主观是否“明知”他人利用信息网络犯罪。
2.依据司法解释，若为犯罪提供技术支持或帮助，出现以下情形可认定明知：被监管部门告知仍继续、接到举报不履职、交易异常、提供违法工具、用隐蔽手段逃避监管、帮他人逃避监管等。
3.若有相反证据，则上述认定不成立。

结论：
帮信案件中在缺乏直接证据证明行为人“明知”时，可依据相关事实和情况推定，符合特定情形可认定明知，但有相反证据除外。
法律解析：
帮信罪要求行为人主观上“明知”他人利用信息网络实施犯罪。当没有直接证据证明“明知”时，司法实践可进行推定。依据相关司法解释，为犯罪提供技术支持或帮助，出现经监管部门告知后仍实施有关行为、接到举报后不履行法定管理职责等多种情形，能认定行为人明知。但如果存在相反证据，则不能认定。这体现了法律在认定帮信罪主观要件时的严谨性和灵活性。若大家在帮信罪相关法律问题上有疑问，可向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和帮助。

帮信案件中，在缺乏直接证据证明行为人主观“明知”他人利用信息网络实施犯罪时，可通过推定方式认定。相关司法解释明确了多种可认定明知的情形。

这种推定方式是合理且必要的，有助于打击帮信犯罪，因为帮信罪主观明知的直接证据往往较难获取。但也存在一定局限性，可能存在误判风险。

为确保司法公正，可采取以下措施：一是严格按照司法解释规定的情形进行推定，避免随意扩大范围；二是重视相反证据，给予行为人充分的举证和辩解机会；三是加强对司法人员的培训，提高其对推定规则的理解和运用能力，确保准确认定行为人主观明知。