协商是否会被认定成敲诈行为

1.正常协商不算敲诈。敲诈勒索是以非法占有为目的，用威胁或要挟方法强索财物。而正常协商是平等主体交流意见、达成共识，为解决问题、合理分配利益。
2.协商中若一方用威胁手段逼对方交出财物，可能被认定敲诈，如以伤害人身、损害名誉等相逼。
3.判断是否构成敲诈，要综合协商目的、手段、是否违背对方意愿等。合理主张权利、无非法占有和威胁行为的，不构成敲诈。

结论：
正常的协商一般不构成敲诈行为，但若协商中采用威胁、要挟手段迫使对方违背意愿交付财物则可能构成敲诈。

法律解析：
敲诈勒索是指以非法占有为目的，通过对被害人使用威胁或要挟方法强行索要公私财物。而正常协商是平等主体交换意见以解决问题和实现公平利益分配。要判断协商是否构成敲诈需综合多方面因素。若仅为合理主张权利且以正常方式沟通，没有非法占有的故意和威胁要挟行为，就不构成敲诈；相反，若在协商过程中以伤害人身、损害名誉、揭露隐私等进行威胁，迫使对方交出财物，使对方违背真实意愿，这种情况就可能被认定为敲诈。在遇到类似涉及协商与敲诈界定问题时，建议向专业法律人士进行咨询，以便准确了解自身行为的法律性质。

1.协商本身通常不构成敲诈勒索，敲诈勒索是以非法占有为目的，用威胁或要挟方法强行索要财物，而正常协商是平等主体交换意见、达成一致，目的是解决问题和合理分配利益。
2.不过，若在协商中一方使用威胁、要挟手段，迫使对方违背意愿交付财物，则可能构成敲诈，像以伤害人身、损害名誉、揭露隐私等相威胁。
3.判断是否构成敲诈需综合考虑协商目的、手段以及是否违背对方意愿等因素。若只是合理主张权利、正常沟通，没有非法占有故意和威胁要挟行为，就不构成敲诈。

建议在协商时保持理性和合法，避免使用不当手段。若遇到疑似敲诈的情况，可及时保留证据并寻求法律帮助。

法律分析：
（1）协商与敲诈有本质区别。敲诈勒索是以非法占有为目的，用威胁或要挟方法强行索要财物。而正常协商是平等主体就事项交换意见，目的是解决问题和实现公平的利益分配。
（2）在协商过程中，如果一方使用威胁、要挟手段，迫使对方违背意愿交付财物，可能构成敲诈。常见的威胁手段包括伤害人身、损害名誉、揭露隐私等。
（3）判断是否构成敲诈需综合多方面因素。要考虑协商目的、采用的手段以及是否违背对方意愿等。合理主张权利且无非法占有故意和威胁要挟行为的正常协商，不构成敲诈。

提醒：协商时应确保手段合法、目的正当，避免使用威胁要挟方式，否则可能涉嫌敲诈勒索。遇到复杂情况，建议咨询专业法律人士分析。