补借条能判定借款事实存在欺诈不

法律分析：
（1）补借条本身不能直接认定借款事实存在欺诈，判断欺诈需看是否有故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，让对方基于错误认识借款。
（2）补借条时，若一方故意虚构借款用途、隐瞒无还款能力等重要事实，诱使另一方补写借条，可能构成欺诈。被欺诈方有撤销权，可在知道或应当知道撤销事由之日起一年内，请求法院或仲裁机构撤销借条。
（3）若双方补写借条是对真实借款关系的确认，不存在欺诈情形，则不能认定欺诈。判断时需结合借条形成背景、款项交付、双方沟通记录等证据综合考量。

提醒：
补写借条时要确保信息真实，若怀疑存在欺诈，及时收集证据，必要时咨询专业意见。

（一）补借条时，要确保借款事实真实，不故意虚构借款用途、隐瞒无还款能力等重要事实，避免构成欺诈。
（二）若怀疑被欺诈补写借条，被欺诈方应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内，尽快请求法院或仲裁机构撤销该借条。
（三）判断是否为欺诈需结合借条形成背景、款项交付、双方沟通记录等证据综合考量。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。

1.补借条不能直接认定借款存在欺诈。判断欺诈要看是否故意告知虚假情况或隐瞒真相，让对方误判后借款。
2.补借条时，若一方虚构用途、隐瞒还款能力等，诱使对方补写，可能构成欺诈。被欺诈方可在知道撤销事由一年内，请求撤销借条。
3.若补写借条是确认真实借款，无欺诈情形，则不构成欺诈，要结合多方面证据判断。

结论：
补借条本身不直接判定借款事实欺诈，是否构成欺诈需考量是否存在故意虚假告知或隐瞒重要事实，诱使对方补写借条，且需结合多方面证据综合判断。
法律解析：
判断补借条是否构成欺诈，关键在于是否存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，让对方基于错误认识补写借条。若一方在补借条时故意虚构借款用途、隐瞒无还款能力等，诱使对方补写，可能构成欺诈，被欺诈方在知道或应当知道撤销事由之日起一年内，可请求法院或仲裁机构撤销借条。若补写借条是对真实借款关系的确认，无欺诈情形，则不能认定欺诈。实际中，要结合借条形成背景、款项交付、双方沟通记录等证据综合判断。如果遇到补借条相关法律问题，难以判断是否存在欺诈，建议向专业法律人士咨询，以维护自身合法权益。