若债权人偷走抵押物要怎么解决

1、很多人以为自己手里握着抵押物的优先受偿权利，就可以随便把东西拿回来，这种认知完全站不住脚。只要当前抵押物是在债务人或者其他第三方的合法管控之下，债权人刻意瞒着所有人偷偷把东西拿走，本质上已经符合盗窃行为的判定标准。哪怕是物品的所有权人，偷偷把别人合法占有的属于自己的财物拿回来，都有可能被认定为盗窃，更何况债权人手上的只是担保层面的优先受偿资格，根本不是完整的所有权。遇到这种情况，实际占有抵押物的主体第一时间就可以向公安机关报案，启动刑事追责流程。
2、从日常的财产权责层面看，债权人偷拿抵押物的行为，直接破坏了占有人基于合法关系产生的管控权益，属于明确的侵权行为。占有人可以直接向法院提交诉讼申请，要求对方原物返还，要是偷拿过程中对抵押物造成损伤，还可以同步索要对应损伤的赔偿。要是债权人拿到抵押物之后直接私下转卖处置，债务人完全可以就抵押物的全部实际价值提出赔偿主张。优先受偿的资格从来都不支持权利人绕过规则直接私自行使，任何不走正规流程的私自处置行为，都要承担对应的侵权后果。
3、现阶段国内担保物权的落地机制已经形成了完整的闭环，抵押权人想要实现自身的优先受偿权益，有两条完全合规的路径可以走。要么和抵押人坐下来协商一致，参考市场公允价格把抵押物折算成款项结清债务，或是共同走正规的拍卖变卖流程，就所得价款优先抵扣对应的债务。双方谈不拢的情况下，直接向法院提出申请，由司法机关主导抵押物的拍卖变卖即可。这种绕开所有规则偷偷拿走抵押物的操作，不仅半点帮不到债权人实现自身的合法权益，反而会把自己拖进刑事或者民事的追责程序里，平白增加大量不必要的时间和经济成本。
4、这类事件的后续处理要先走公权力固定事实的路径，第一时间报警留存完整的出警记录和相关物证，后续再通过民事诉讼程序跟进，明确提出返还原物和赔偿相关损失的诉求，完整维护自身的合法权益。这类私力救济越界的情况，也映射出当下不少担保关系当事人的权利认知偏差，后续行业层面也需要针对这类边缘法律场景细化权责判定的统一标准，引导所有市场主体通过法定路径主张权益，从根源上减少这类违规越界行为的出现。