个人骗贷，保证人是否还要担责

骗取贷款行为一旦查实，就已经踏入刑事追责的边界，属于明确的刑事犯罪。从民事法律的层面来看，这类涉及刑事犯罪的借贷主合同，本身就不符合民事法律对有效合同的认定标准，会被直接判定为无效。附着在借贷关系上的担保合同，本身就没有独立于主债务的效力基础，主合同失效之后，担保合同也会同步失去法律约束力，正常情况下提供担保的自然人或机构不需要履行原先约定的担保代偿义务。
要是借贷合同被认定无效，是因为放款的金融机构和实际用款的借款人双方都存在违规操作，比如互相串通隐瞒真实借款资料，此时提供担保的主体如果本身没有尽到普通人该有的注意义务，明明知道对方提交的贷款申请材料是编造的，借款实际用途和合同约定完全不匹配，还是出于人情或者利益关联签了担保协议，就要承担对应的过错责任，最终需要赔偿的份额不会超过借款人实在还不上钱的那部分的三分之一。
如果金融机构从头到尾都不知道借款人提交的材料是虚假的，完全是被借款人的伪造行为蒙骗，担保人在签字之前也仔细核对过借款人的经营流水、实际用款项目，做了自己能力范围内所有的核查工作，没有任何疏忽大意的情况，就不存在需要担责的过错，不用承担任何形式的还款或者赔偿责任。所有责任的划定都要拿出对应佐证自身行为的材料，结合每一方在整件事里的疏漏程度逐一判断，遇到这类纠纷最好第一时间整理全所有相关书面材料，对接专注金融纠纷的法律从业者梳理应对方案。

1、骗取贷款这类行为已经触碰刑事法律红线，不再是普通的民事纠纷范畴。按照当前民事法律的相关规则，一旦借款的核心交易合同被认定关联刑事犯罪，这份借款合同本身就不具备法律认可的效力，依附于它存在的担保约定自然也同步失去约束作用，这种情况下担保的提供者本来不需要履行原本约定的担保义务。
2、要是这份借款合同最终失效，根源在于出借人和实际用款的债务人双方都存在违规操作的问题，担保人事先明明知道借款申请里的用途信息全是虚假的，依旧配合出具担保手续，就会被认定存在对应过错，这时候需要承担的清偿份额，最多不会超过债务人没法还上的总款项的三分之一。
3、要是出借方从头到尾都不清楚债务人在申请贷款时提交了伪造材料，担保人在答应提供担保前也完整做好了必要的背景核查工作，没漏掉任何应该注意的风险点，担保人就不存在需要追责的过错，完全不用负担任何相关的钱款清偿责任。
实际处理这类纠纷时，责任边界从来不是靠单一标准就能直接划定，每一方的过错比重，手头能拿出的所有佐证材料，都会左右最终的判定结果，直接结合自身手头的全部材料找专业人士梳理适配方案，才是更稳妥的处理方式。随着商事交易的场景不断细分，后续这类跨民刑边界的借贷担保争议，也会倒逼行业形成更细化的过错判定标尺，给市场主体的担保行为划出更清晰的风险预警线。

涉及骗取贷款的情形下，相关担保责任的判定直接关联当事方的实际利益，所有结论均严格贴合现行法律规则。
一旦骗取贷款的行为被认定为刑事犯罪，对应的主借款合同会直接归于无效，依附于这份主合同的担保合同也同步失去法律效力。
这种情况下的责任划分完全依据各方的实际过错程度判定。如果债权人和债务人的共同行为直接导致了主合同无效，同时保证人自身也存在明确过错，比如事前明知借款人申报的借款用途完全虚假，仍然主动提供担保，此时保证人需要承担的责任上限，不会超出债务人最终无力清偿部分的三分之一。
如果债权人全程对债务人的骗贷行为完全不知情，同时保证人在提供担保前已经尽到了合理的尽职审查义务，全程没有任何违规或疏漏，此时保证人属于完全无过错状态，不需要承担任何清偿或赔偿责任。
具体案件中的责任界定没有统一模板，需要结合全案留存的各类证据，逐一核实各方行为细节，有相关纠纷的当事方可以结合自身实际情况咨询专业律师梳理对应方案。

骗取贷款罪属刑事犯罪范畴。
主合同被认定构成刑事犯罪的，对应的借款合同无效。对应的担保合同作为从合同，也会随借款合同无效同步失效。这种常规情形下，保证人不用承担保证责任。
主合同无效是债权人和债务人共同过错导致的，同时保证人自身提供担保环节存在对应过错，比如明知道借款用途是虚假的仍然出具担保，保证人要承担对应民事责任。责任范围不超过债务人不能清偿部分的三分之一。
债权人全程对债务人的骗贷行为不知情，保证人提供担保时也完成了全部合理审查义务的，保证人自身不存在过错，不用承担任何责任。
具体责任划分没有统一固定标准，要结合各方实际过错程度、已收集的证据材料综合判定。相关主体可以根据自身实际情况，咨询专业律师处理对应纠纷。