我一个朋友现在想要申请行政仲裁，不知道要怎么申请。想要问一下行政仲裁个人要到现场吗？

就你的问题行政仲裁个人要到现场吗，为你做出以下解释：
首先，仲裁是介于调解与审判之间的解决纠纷方式。
仲裁与调解的异同：
相同点：都有一个“中间人”（“协商解决”只有双方，没有中间人）。
不同点：调解通过双方让步，逐步寻找双方都能接受的折中方案，中间人主要只起着主持人作用。而仲裁的中间人，不但起着主持人作用，而且还起着类似于法官的裁判是非和权利归属的作用，所以具有“准司法”性质。
仲裁与审判的异同：
相同点：都以裁判为解决问题的手段
不同点：审判的程序严格，法院代表国家，是以“国家”作为“中间人”进行裁判，那么就必须严格讲求“公正公平”，这需要程序上的严格作保证，当然，也就要付出较高的裁判成本。
仲裁的中间人，从民法角度经典上说，是民间机构。裁判的效力，双方认可就可以。双方指定了仲裁机构，不管裁判结果对自己是否有利，都要“愿赌服输”。仲裁协议（条款）有“生死文书”的味道。这样，裁判是否“公正公平”，没有国家审判那么严格，程序也可以简单一些，成本也节省了许多。
民事仲裁这种节省成本的特点，是个优点。为行政解决纠纷所采用。那么，行政仲裁的特点，又介于民间（民事）仲裁与法院审判之间。
行政仲裁与民事仲裁的相同点：与法院审判相比，都有节省成本的便宜优点。例如，劳动纠纷，数量巨大，如果都通过法院审判，于公于私都要付出巨大成本。经过劳动仲裁，时间精力、财力物力都可以节省。
不同点：行政仲裁，中间人（仲裁机构）只能是特定的行政机构，这既有助于解决纠纷的专业性，也丰富了有关部门的监管手段。当事人不能随意选择。而民事仲裁，当事人可以自由选择仲裁机构。
根据以上理解，行政仲裁是仲裁的一种，仲裁包括民事仲裁、行政仲裁。仲裁机构不一定是民间组织。
行政仲裁解决的问题包括劳动争议（劳动部门设立劳动仲裁机构）、合同有效性争议（工商部门设立的有关仲裁机构）。由于仲裁的成本节省特点，对于行政机关相对人的其他争议，也有可能采用行政仲裁（如山林纠纷、土地使用权纠纷）。
行政行为的实施主体是行政主体。行政仲裁机构，可以理解为行政主体的职能机构。比如说，县、乡镇是行政主体，县长、乡镇长是法人代表。那么，山林纠纷、土地使用权纠纷等，要由县、乡镇（政府）解决，实际上，县长、乡镇长没有亲自当中间人去裁判的，而是由“山林纠纷办”、“土地办”之类的机构解决。最后以县长、乡镇长（或县、乡镇）的名义表示解决了（如某乡镇决定书）。
工商部门、劳动部门内设仲裁机构，也是同样道理。如，劳动局是行政主体，“工资科”仅仅是劳动局的一个职能科室，不是行政主体，但“工资科”的人马与劳动仲裁委员会的人马是同一套，行使劳动仲裁职能。
进一步说，仲裁委员会与仲裁庭还不能划等号，仲裁委员会的人马，由行政主体的职能机构工作人员组成。而仲裁庭，可能要邀请编外的专家来担任“仲裁员”。——这一点与民商事仲裁相似。在民商事仲裁中，仲裁院与仲裁庭是两个概念。法院审判也有类似特点：法院人员是编制内的人员，而正在履行审判职能的法庭，可能有编外的陪审员。但是仲裁庭、法庭所作出的裁判，名义上还是被看成是行政主体或法院所作出。
这是理论上对“行政主体”的探讨。实际上，可能行政仲裁机构也采用了自己的名义。
由于处理纠纷涉及具体事务，我没有那么多经历，职能凭自己的理解，谈上述看法，与实际操作不一定符合，仅供参考。