你好律师，我叔叔前不久离婚了，家里还有孩子要抚养的，想了解一下赡养居住权民事判决书怎么写明呢？

目前这个赡养居住权民事判决书的，可以这么写:通民初字第14250号 原告陈×，1940年11月23日出生。 委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。 被告张×
1，女，1975年1月11日出生。 被告张×
2，女，1972年4月2日出生。 被告张×
3，男，1963年4月6日出生。 被告张×
4，女，1990年3月14日出生。 委托代理人周玉纯，北京市卓冕律师事务所律师。 原告陈×与被告张×
1、张×
2、张×
3、张×4赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陈×及其委托代理人王飞、被告张×
1、被告张×
2、被告张×
3、被告张×4及其委托代理人周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈×诉称：张×
1、张×
2、张×
3、张×5（2011年9月3日已故）共四人为兄弟姐妹，其父亲为张宝德（2010年6月13日已故），母亲为我（陈×）。张×5与孙××为夫妻关系，育有一女张×4。被告张×
1、张×
2、张×
3、张×4对我的赡养费给付问题没有达成一致，特别是被告张×4长期不向我支付赡养费，剥夺我居住长达50年的自建居所。以上行为严重侵犯我的合法权益，故我诉至法院，请求依法判定各被告每人向我支付每月赡养费每月1000元，诉讼费由被告承担。 被告张×1辩称：我同意原告诉讼请求，我也一直在尽赡养义务。 被告张×2辩称：我同意原告诉讼请求，我也一直在尽赡养义务。 被告张×3辩称：我同意原告诉讼请求，我也一直在尽赡养义务。 被告张×4辩称：我不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告对我的诉讼请求。我认为我与原告没有形成抚养关系，也就没有赡养义务。原告所述我剥夺其长达50年的自建居所的使用权，这是无稽之谈，与本案的案由不相符。原告说我霸占她的财产我认为没有法律依据，我继承的是父亲的遗产，我依据的是我父亲的遗嘱和法院的生效判决文书，且关于原告所谓的我剥夺其居住权，我们认为与本案无关，原告应另案解决。根据其他三被告所述，他们已经分别支付赡养费每月1000元了，据我了解原告村子福利待遇情况，原告每月也可获得生活费1000多元。综上，原告每月的生活费已经高达4000元，已经足够其生活养老了。原告没有理由向我要求再支付赡养费，何况我也没有法定义务。 经审理查明：原告陈×系被告张×
1、张×
2、张×3之母，系被告张×4之祖母。陈×的丈夫张宝德已于2010年6月13日去世。张宝德生前和陈×共生育四个子女，分别为张×
1、张×
2、张×
3、张×5。张×5系张×4之父，其已于2011年9月3日去世，张×4系张×5生前和其妻子孙××所生之独生女。 本案审理过程中，陈×要求张×
1、张×
2、张×
3、张×4每人每月支付其赡养费1000元，张×
1、张×
2、张×3表示同意，张×4称张×
1、张×
2、张×3有能力赡养陈×，自己作为陈×的孙女无赡养陈×的义务。故，本案的争议焦点是张×4是否具有赡养陈×的义务。庭审中，陈×提交了2005年3月27日张宝德、陈×（二人系甲方）、张×3（乙方）、张×5（丙方）签订的《协议书》协议书一份，该约定：“因丙方所有的坐落于马驹桥镇史村内的一套房屋年久失修，准备翻建。由于种种原因，丙方不便于以自己的名义提出翻建申请。故以甲方张宝德名义提出翻建申请。现就翻建后，该房屋所有权、使用权等相关事宜，甲乙丙三方经过协商达成一致意见，具体条款如下：
1、以甲方张宝德名义批建，由丙方出资翻建。房屋建成后，房屋所有权仍然归丙方所有。
2、翻建后的房屋中，丙方必须留给甲方一间使用，直至百年。
3、该房屋翻建后，其他子女及亲属无权干涉该房屋的任何事宜……”陈×称张×5去世后，张×4将上述协议约定的（北京市通州区马驹桥镇史村77号院内）房产通过诉讼的方式归入了自己名下，故其应当承担赡养义务。张×4认可上述协议的真实性，但辩称其不应因该协议的存在而承担对陈×的赡养义务。 上述事实，有证明信、火化证明、亲属关系证明、协议书、（2014）三中民终字第02057号民事判决及双方当事人陈述等在案佐证。 本院认为：赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的义务。父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养义务。对于陈×要求张×
1、张×
2、张×3每人每月向其支付1000元赡养费的诉讼请求，因张×
1、张×
2、张×3表示同意，故本院亦不持异议。对于陈×要求张×4每月向其支付1000元赡养费的诉讼请求，因陈×的子女张×
1、张×
2、张×3三人均健在，且三人均表示同意尽赡养陈×的义务，故在三人有能力赡养陈×的情况下，张×4作为陈×的孙女对陈×不应负有赡养义务，故本院对陈×要求张×