我的一个妹妹，昨天问问我债务问题，我没有给他解决好，所以就帮忙问一下债务执行连带责任有什么关系呢

对于债务执行 连带责任这个问题有以下几个方面回答：我国民事诉讼法设定的执行模式基本上是针对单一之债而言的，对连带之债的执行却很少涉及，而在司法实践中，由于共同侵权、保证等而产生的连带之债的执行却经常发生。因为缺乏法律的规定，各地对连带之债执行的做法不一，由此导致执法秩序的混乱和执行难度的增大，更有甚者引发新的诉讼。因此，笔者认为有必要对连带之债的执行从理论上予以探讨，以期对我国未来的民事执行立法的修改与完善起到一些积极作用。
　　一、连带之债执行的民法依据
　　从诉讼理论而言，民事执行的前提是既判力的形成和执行力的产生。既判力的表现之一是双方当事人之间权利义务关系的确定性。就单一之债而言，申请人依据生效裁判或其他法律文书所确定的权利义务关系，请求人民法院对被执行人的财产予以强制执行，以实现其债权，人民法院依法予以执行，当无疑问。但就连带之债而言，人民法院是否有权就超过债务人所应承担的债务，强制连带给付，则值得研究。因为连带债务之间的债权债务关系是不确定的，尽管他们与债权人之间的关系已由法律文书所确定。为说明之方便，笔者分以下几方面予以阐明：
（1）共同侵权的连带责任；
（2）无权代理的连带责任；
（3）保证的连带责任。就共同侵权的连带责任而言，法院判决通常趋向于在分清被告与受害人责任后笼统判决，而在判决中没有对共同被告之间的债务分担进行划分，即共同侵权人之间的权利义务具有不确定性，由此导致法院在执行中的非主次性和随意性。在无权代理和保证连带责任的情形中，法院判决较为普遍的是针对被告人作出，而且大多数判决将代理人或保证人列为被告，从某种意义而言，保证人或代理人的连带责任因未经判决而具有不确定性，但在民事执行中，法院却可以执行保证人或代理人财产，这是否违反了民事执行理论？笔者认为对此问题的回答应从连带之债的效力人手加以分析。