敲诈勒索领了刑 抢劫罪名不构成，

　　敲诈勒索领了刑 抢劫罪名不构成

　　[案情介绍]

　　1995年5月30日下午4时许，被告人孙野、严诚伙同吴应强(另案处理)到炼油厂石油二村5栋楼，将本厂职工叶仲文叫到楼下。严诚提出向叶仲文借钱，叶说没有钱，孙野又要叶仲文将在三楼万某家打牌的本厂职工张敏叫下楼。在楼底楼梯口拐弯处，两被告人以张敏最近打牌赢了钱为由，向张借现金1000元。张敏提出给300元，并表示不用还。孙野坚持要借1000元，张敏不从，孙野即朝张敏脸上打一拳，严诚踢张敏一脚，并要张敏到其他地方去借。张敏即上到三楼去借钱，孙野、严诚在楼下等着拿钱。此时，三楼万某家中有一部电话，还有5名成年男人。不久，张敏与另一职工黄某下楼，将1000元现金交给了严诚。当晚，孙、严二人被抓获。

　　[案情分析]

　　本案在审理过程中，对被告人孙野、严诚的行为应定何罪，有两种意见。

　　一种意见认为两被告人的行为构成抢劫罪。理由是：(1)两被告人以非法占有财物为目的，实施殴打这种暴力手段，迫使被害人张敏交出现金1000元，其行为符合抢劫罪的构成要件;(2)张敏被迫上楼借钱时，两被告人一直守候在楼下，因此张敏始终没有离开现场，仍然处于两被告人的暴力控制范围;(3)张敏遭到两被告人殴打后上楼借钱，很快即下楼将钱交给被告人，这一过程前后只有二、三十分钟，时间较短，且被告人也没有叫张敏另择时间交付钱财，因此本案属于被告人当场使用暴力迫使被害人立即交出财物。

　　另一种意见认为两被告人的行为构成敲诈勒索罪。理由是：(1)两被告人事先知道张敏打牌赢了钱，即产生了以“借”为名敲诈勒索张敏钱财的犯意。在敲诈勒索的过程中，被告人虽然殴打了张敏，但张敏被打后上三楼借钱时，该三楼的万某家中有一部电话和5名成年男人。张敏当时既可以打电话报案，也可以不下楼。如果两被告人敢于上楼索钱，张敏可以进行反抗，并能得到其他人的帮助。因此张敏上楼后实际上是离开了犯罪现场，摆脱了两被告人的暴力控制。(2)抢劫罪是指以非法占有财物为目的，当场使用暴力、胁迫等手段，立即劫取财物或者迫使被害人马上交出财物的行为。这里的“当场”是指实施暴力、胁迫的现场;这里的“立即”、“马上”是指行为人的暴力、胁迫行为与被害人交付财物的行为是在同一时间。本案被告人虽然对张敏有殴打行为，但不是要张当场交出财物，而是要张去借钱。张敏下楼将钱交给被告人，与遭受被告人的殴打不是同一时间，不属于立即交付财物。因此，两被告人的行为不符合抢劫罪的特征。(3)抢劫罪与敲诈勒索罪虽然有相似之处，两者都可以使用胁迫手段，但胁迫的方式、程度和时限均不相同。敲诈勒索使用的胁迫手段与抢劫罪相比，其方式要广，程度要轻，索取财物的时限要缓，被害人往往能获得报案、抵御的余地。在本案中，两被告人使用的胁迫手段只是一拳一脚，并不算严重;他们只是要张敏去借钱，并非当场劫取张的钱财;张敏为借钱而上到三楼后，即脱离了被告人的控制，获得了报案和抵御的条件。综观这些情况，两被告人的行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件，应定敲诈勒索罪。

　　[案情结果]

　　区人民检察院以被告人孙野、严诚犯抢劫罪向区人民法院提起公诉。被告人孙野、严诚及其辩护人均辩称：两被告人是向张敏借钱而非抢劫，在借钱的过程中虽然实施了殴打行为，但不是为了排除被害人的抵抗以抢劫钱财，而是胁迫张敏以达到强索钱财的目的，其行为应定敲诈勒索罪。

　　区人民法院经公开审理认为，被告人孙野、严诚曾因偷窃、流氓受过处罚，仍不思悔改，以借钱为名强行勒索他人钱财，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。南京市栖霞区人民检察院指控被告人孙野，严诚犯抢劫罪，定性不准，不予采纳。两被告人及其辩护人关于“应定敲诈勒索罪”的辩护意见经查属实，应予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百五十四条、第二十二条第一款的规定，于1995年10月22日作出刑事判决，以敲诈勒索罪分别判处被告人孙野有期徒刑二年，判处被告人严诚有期徒刑一年六个月。

　　宣判后，两被告人没有提出上诉，检察机关也未提出抗诉。

　　[相关法规]

　　抢劫罪是指以非法占有财物为目的，当场使用暴力、胁迫等手段，立即劫取财物或者迫使被害人马上交出财物的行为。

　　《中华人民共和国刑法》第一百五十四条

　　《中华人民共和国刑法》第二十二条第一款。