薛芸律师

律师价值：原、被告双方基于真实的意思表示而签订的保险合同合法有效，原告履行了支付保险费的义务，被告有责任依法对原告给与车辆损失赔偿。本案双方的争议焦点在于，事故是否真实发生，该事故是否当场造成两车受损

律师价值：原、被告于2017年2月20日形成的合伙人会议决议第三条明确约定，承包期间任何一方要求终止林某3承包合同期限或变更合同内容的必须经全体合伙人一致同意。四被告于2017年12月31日形成的合伙人会议决议，从程序上看，原告否认接到会议通知，被告也未举证证明原告有接到会议通知而不参加会议的事实，该会议决议的形成存在程序瑕疵问题

律师价值：被告人沈某某归案后能如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。被告人沈某某退出违法所得，对其可酌情从轻处罚

律师价值：被告苏某某路桥公司陈述应扣减开票税款，虽开具发票是承包人法定义务，但双方并无税款抵扣工程款约定，故本院不予采纳。原告主张被告苏某某路桥公司欠付工程款282万元，无事实依据，本院不予支持。因此，被告苏某某路桥公司应在欠付被告新联建筑镇江分公司工程价款298305.54元范围内对实际施工人即原告的工程款承担连带给付责任。