刘XX诉林XX排除妨碍纠纷一审民事判决书

原告刘XX，男，1956年生，汉族，住沧州市运河区。

委托代理人于增杰，河北XX律师。

被告林XX，男，1984年生，汉族，住沧州市运河区。

委托代理人郭X，河北省沧州市（中心）署前法律事务所法律工作者。

原告刘XX与被告林XX排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹铁城独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘XX及其委托代理人于增杰，被告林XX及其委托代理人郭X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘XX诉称，原告家房子北面是村里分给的承包地，由于两家存在矛盾，最近两家只要原告种上庄稼，被告林XX就故意毁坏。前些时间原告家种上了一亩多地的玉米，没想到又被被告拔掉。总之只要原告种，被告就故意毁坏，致使原告根本无法耕种，被告的行为已经对原告形成侵权，并给原告造成损失，故诉至法院，请求法院依法判令被告停止侵权、排除妨碍并赔偿原告损失共计2000元，诉讼费用由被告承担。

被告林XX辩称，一、原告所中玉米地是被告家里多年的自留地，原告占用被告家里多年的自理地非法耕种，而不是原告所诉称的承包地，法律不支持。二、原告诉称一亩多地的玉米全部被拔掉，但根据沧州市运河区南陈屯派出所讯问笔录上“拔掉的庄稼是一部分，”原告夸大损失要求赔偿，法律不应支持。三、原告非法耕种玉米，因该地基低洼，雨水过大，至今该地基存水深度达半米左右，玉米苗是因长期积水涝死而没有收获，不能对则与被告拔除一部分造成全部损失，因此法院不应支持原告的索赔诉求。

原告刘XX为支持其诉讼主张提供如下证据：1、南陈屯乡小朱庄村委会的证明一份，证明本案所诉争的土地是原告分得的承包地。2、关XX、张XX、孙XX出具的证明，这三人是以小队队长、会计的身份出具的证明，也证明本案争议的土地是原告的承包地。3、南陈屯派出所对被告的询问笔录一份，在询问时被告承认把原告地里的棒子苗给破坏。4、提交照片二张，大概是2013年6月份照的，证明原告种上玉米之后，被被告把玉米粒给挠出来了，证明他破坏了。刚开始是挠地，后来长出苗来后，被告又开始给拔苗。我这块地大约一亩地多点，但是实际能种的面积是六分地。

被告林XX对上述证据的质证意见为：对村委会的证明，证明这块地是属于原告的晾晒场，并不是耕地，原告没有取得耕种的权利，他属于非法耕种。对证2的证明，证人没有到庭，不能被采用，证据形式不合法。对证3，被告只是拔出了部分，不是全部，也没有任何证据证明是全部。对证4，照片的日期不明确，而且照片上也没有看出有苗类的植物。而且原告不能描述土地的具体大小，要求的赔偿数额明显过高。

被告林XX为支持其诉讼主张提供以下证据：1、争议土地的照片一张，证明这块地本身就被水泡了，他的绝收不是被告造成的，是水泡造成的，被告不应承担赔偿责任。2、询问笔录，跟原告提交的是一样的，证实不是全部破裂，只是部分。

原告刘XX对上述证据的质证意见为：对照片，照相的时间没法证明，下完雨后地里肯定都有水，跟被告实施侵权行为没有关系，我们现在有充分证据证明是被告实施的侵权行为造成原告的损失，和下不下雨，地里有没有水没有关系。对询问笔录的真实性没有异议，证明被告实施了侵权行为，被告说只是拔了部分玉米苗也只是被告自己的一面之词，事实是他把玉米苗全部拔完了。

经审理查明，原告刘XX、被告林XX系沧州市运河区南XX村民。原告刘XX在其房后的空地上种有玉米，2013年6月29日，原、被告起争执后报警，被告林XX在沧州市运河区公安分局南陈屯派出所干警询问时，承认其将该块地中的玉米苗拔除一部分。

本院认为，原告刘XX在空地中种植庄稼，被告拔除部分玉米苗，其行为已造成原告刘XX的经济损失，故被告应当承担赔偿该损失的民事责任。原、被告均不能证明因拔除玉米苗所造成的损失，原告主张该空地实际能种植庄稼的面积为6分地，结合双方提供的照片故本院酌情认定原告的实际损失为400元。被告主张对该块空地享有使用权，原告主张其对该空地具有使用权的证据不足，故原告主张被告停止侵权的诉讼请求，本院不予涉及，原告可在证据充分后另行起诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：

一、被告林XX赔偿原告刘XX各项经济损失共计400元。

二、驳回原告刘XX的其它诉讼请求。

上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费100元，由被告林XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判员　　曹铁城

书记员　　吕XX