高安市XX厂诉王XX、高安市XX公司修理合同一审民事判决书

原告高安市XX厂

负责人况某某

住所地高安市汽运城XX

委托代理人徐峰，江西XX律师，特别授权。

被告王XX，男，汉族，江西省高安市人，住高安市田南XX。

被告高安市XX公司

法定代表人龚XX，该公司经理

住所地高安市汪家圩街道XX店面

委托代理人龚XX，女，该公司职员，特别授权。

原告高安市XX厂（下称原告）与被告王XX、高安市XX公司（下称XX公司）修理合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法由审判员葛XX担任审判长，审判员胡XX、况XX组成合议庭，书记员谢XX担任记录，于2014年8月20日、2014年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐峰、被告XX公司委托代理人龚XX到庭参加了诉讼，被告王XX经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年8月11日，原告与被告签订了一份汽车维修承揽协议书，约定由原告为被告所有费赣CXXX号货车进行修理，材料费、修理费以保险公司的定损确认文书为准。此后，原告按照约定完成维修工作，被告也已经接收维修车辆，但被告未按约定向原告支付修理费。经原告多次催讨，被告均未支付，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，要求判令被告承担赣CXXX车辆材料、修理费34314元。

被告王XX未到庭参与诉讼，也未提供任何答辩意见。

被告XX公司辩称，第一，被告XX公司未与原告签订任何合同约定被告XX公司所有的赣CXXX号货车的材料费、修理费以保险公司定损确认书为准。原告所提的合同只是司机即被告王XX与原告签订的，被告XX公司没有认同也没有签字盖章，是无效的合同。被告XX公司与原告处的张XX另有约定，约定了该车的修理费为22000元，同时还约定了赣CXXX号车从重庆拖回高安的拖车费8000元由原告负责。第二，被告XX公司在修完赣CXXX号车后于2012年8月30日通过转账和付现金的形式，付给了原告处的张XX22000元，加上张XX之前承诺的拖车费8000元以及应当给被告XX公司的返点4400元，这三笔费用共计34400元，因此被告XX公司不欠原告的修理费。

庭审中，双方当事人举证、质证如下：

原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据有：（一）原告与被告王XX签订的双方协议书一份，证明原、被告之间成立承揽关系，被告承诺在保险合同赔款之下，按照保险公司的定损金额来给付原告的修理费；（二）提供中国XX公司机车车保险车辆损失情况确认书复印件一份，证明赣CXXX号车的保险损失为34314元；（三）提供修理清单一份，证明原告按照承揽合同的约定进行修理了赣CXXX号车，共产生35720元的费用；（四）提供赣CXXX号车的道路交通事故认定书照片4张、保险公司定损照片两张、修理计算清单一份，证明被告XX公司转账支付的10000元是支付赣CXXX号车的修理费。

对原告提供的证据，被告王XX未到庭参与质证。

对原告提供的证据，被告XX公司质证如下：对证据（一）真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告王XX与原告私自签订的，没有经过被告XX公司的同意，且与被告XX公司与原告达成的协议相冲突，对被告XX公司不发生效力；对证据（二）真实性、合法性、关联性无异议；对证据（三）的的真实性、合法性、关联性有异议，认为赣CXXX号车是被告王XX在原告处修理的，具体修了哪些部件被告XX公司并不清楚；对证据（四）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为这是另一部车的损失情况，与本案无关。

被告XX公司为证明自己的辩称事实，向本院提交的证据有：（一）XXX农业银行转账凭条一张，证明被告XX公司通过龚X的银行账户向原告支付了赣CXXX号车的修理费10000元；（二）汽车融资租赁合同书一份，证明被告XX公司与被告王XX之间是融资租赁合同关系。

对被告XX公司提供的证据，原告质证如下：对证据（一）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告XX公司转账是事实，但是不是支付赣CXXX号车的修理费，至支付其他车辆的修理费。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案没有关系，也缺乏客观性。

综上，本院对上述证据综合认定如下：

对原告提供的证据：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均予以认定，并作为认定原告与被告王XX签订了一份协议，约定按照保险公司的定损金额来给付赣CXXX号车的修理费，但是该协议未经过被告XX公司的盖章认可，故不对被告XX公司产生效力；对证据（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定赣CXXX号的保险定损金额为34313.75元；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均不予认定，因该修理清单为原告单方制定，并无两被告的签字认可；对证据（四）的真实性、合法性予以认定，但该组证据系赣CXXX号车的损失情况，且时间与本案所争议事实的发生时间不吻合，故对该组证据的关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据。

对被告XX公司提供的证据（一），因该份证所载明的转账时间与原告修理赣CXXX号车的时间相吻合，且原告认可收到了该笔转账款项，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告XX公司向原告支付了赣CXXX号车修理费10000元的事实的依据。对证据（二）因有被告王XX、被告XX公司双方的签字及盖章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定告XX公司与被告王XX之间是融资租赁合同关系是融资租赁合同关系的依据。

经本院审理查明，2012年6月，被告XX公司所有的赣CXXX号车发生交通事故造成车辆损坏，经中国XX公司进行损失情况确认，认定赣CXXX的损失为34313.75元。2012年7月，被告XX公司将赣CXXX号车送至原告处进行修理。在车辆修好以后，赣CXXX号车的承租人即被告王XX前往原告处拿车，原告为了证明自己修理了这部车，便与被告王XX于2012年8月11日签订了一份双方协议书，约定赣CXXX号车的修理费以中国XX公司的时间定损金额为准，保险公司对赣CXXX号车辆事故理赔金额中的材料费与修理费归原告所得。

另查明被告XX公司作为车辆所有人代被告王XX于2012年8月30日向原告支付了赣CXXX号车的修理费用10000元。被告XX公司与被告王XX之间是融资租赁合同关系。

本院认为，原告与被告王XX签订了修理合同，约定了修理费用，现原告已经履行了修理车辆的义务，被告王XX作为合同的相对方，应当按照合同的约定履行支付修理费用的义务，故原告要求被告王XX承担赣CXXX号车的修理费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因被告XX公司并未在原告与被告王XX所签订的合同上盖章签字，事后也没有对该协议进行追认，原告也没有提供证据证明被告王XX系被告XX公司的代理人，根据合同的相对性原则，被告XX公司不是该修理合同的相对人，不对该修理合同承担法律责任。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十七条的规定，融资租赁合同的标的物由承租人承担占有租赁物期间的维修义务，本案中融资租赁物为赣CXXX号车，应由承租人即被告王XX承担车辆的维修义务，被告XX公司不承担维修义务。综上，原告要求被告XX公司承担修理费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告XX公司作为赣CXXX号车的法定车主，其作为所有人代被告王XX向原告支付了10000元的修理费用，该费用应当在原告所主张的修理费用中予以扣减，固本院对原告所主张的修理费用仅支持24313.75元。为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告王XX尚欠原告高安市XX厂修理费用24313.75元，限在本判决生效后十日内支付；

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告对被告高安市XX公司的诉讼请求。

案件受理费658元，由被告王XX承担466元，原告高安市XX厂承担192元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。

审判长　　葛XX

审判员　　况XX

审判员　　胡XX

书记员　　谢XX