张XX与宋X买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：张XX，男，汉族，1966年3月13日生，XX公司职员，现住吉林省延吉市。

委托代理人：王美玲，吉林XX律师。

被上诉人（原审原告）：宋X，女，汉族，1956年12月14日生，无职业，现住吉林省延吉市。

被上诉人（原审被告）：孙XX，女，汉族，1966年11月13日生，个体，现住辽宁省丹东市。

上诉人张XX因与被上诉人宋X、孙XX买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第1865号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审原告诉称：2013年9月15日，被告张XX从原告处购买20头生猪，总价款为86000元。当天，被告张XX向原告出具一份欠条，约定由被告张XX于2013年10月15日前全部偿还该笔货款。还款期限届满后，原告多次要求被告张XX支付86000元，但被告张XX至今未给付。现诉至法院，要求被告张XX立即支付货款86000元及利息（从2013年10月16日起至2014年4月17日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），并由被告张XX负担诉讼费。

原审被告张XX辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的事实不属实。被告张XX从未向原告购买过20头生猪，实际购买人是被告孙XX。被告张XX于2013年9月15日向原告出具欠条是事实。

原审被告孙XX辩称：被告张XX未从原告处购买过20头生猪。被告孙XX作为实际购买人愿意支付货款86000元及利息。

原判认定如下事实：

2013年9月15日，被告孙XX从原告处购买20头生猪，总价款为86000元。当天，被告孙XX未支付价款，被告张XX以欠款人的名义向原告出具了一份欠条，内容为：“今欠宋X现金86000元。经协商约定，在2013年10月15日前全部还清”，该欠条未约定利息。原告接收该欠条后，将20头生猪交给被告孙XX。二被告至今未向原告支付该笔货款。庭审过程中，原告不要求被告孙XX承担还款责任。

原审判决认为，原告与被告孙XX之间形成事实上的买卖关系，原告已将20头生猪交给被告孙XX，被告孙XX应当支付相应的价款。对于被告张XX向原告出具的欠条，虽未明确表示愿意为被告孙XX偿还货款86000元，但被告张XX在该欠条上签字并捺印，且确认了欠款数额和还款时间，故推定被告张XX自愿替被告孙XX偿还原告该笔货款，其行为不违反法律、行政法规的禁止性规定。因此在本案中，原告要求被告张XX支付货款86000元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；…”规定，本院认为，逾期利息计算方法为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍（从2013年10月16日起至2014年4月17日止）计付为宜。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告张XX于本判决生效之日立即向原告宋X支付货款86000元及利息（从2013年10月16日起至2014年4月17日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计付）。二、驳回原告宋X的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元（原告已预交1950元），其他诉讼费用80元，合计1055元，由被告张XX负担。

上诉人张XX不服原审判决上诉称：一审法院在双方已达成调解协议的情况下，以被上诉人宋X拒收调解书，而出具与调解协议内容相悖的判决书，违反法律规定，应予以撤销，理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条：根据民事诉讼法规定，当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的另一方可以持调解书向人民法院申请执行。根据上述法律规定，双方于2014年6月10日在法院的主持下达成调解协议，记录庭审笔录，并经双方签字确认，该调解协议已经生效。被上诉人宋X拒绝签收调解书，并不影响该调解协议的效力。因此，一审法院作出与调解协议内容相悖的判决结果违反上述法律规定，应当予以撤销。即使调解协议不生效，实际欠款人是孙XX，还款责任也不应由张XX承担。请求撤销一审判决，按照双方达成的调解协议履行，上诉人不承担还款责任，案件受理费由被上诉人承担。

被上诉人宋X辩称：我不同意原审调解结果，原审判决正确，请求维持原审判决。

本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为，关于上诉人提出一审法院在双方已达成调解协议的情况下，以被上诉人宋X拒收调解书，而出具与调解协议内容相悖的判决书，违反法律规定，应予以撤销的主张，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条：“根据民事诉讼法规定［第九十八条第一款第（四）项：“其他不需要制作调解书的案件”］，当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的另一方可以持调解书向人民法院申请执行。”该规定指双方当事人达成协议，且在调解协议上注明“同意在调解协议上签名或盖章后生效”。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定：“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具法律效力。”本案中，二被上诉人虽在原审中达成了调解协议，但该协议中未注明“同意在调解协议上签名或盖章后生效”，被上诉人宋X拒绝签收人民法院制作的民事调解书，根据上述规定，二被上诉人达成的调解协议未生效，原审法院作出一审判决并未违反法律规定，对上诉人该项主张不予支持。

关于上诉人提出即使调解协议不生效，实际欠款人是孙XX，还款责任也不应由张XX承担的主张，虽买卖双方为二被上诉人，但被上诉人宋X向原审提供的欠条是上诉人张XX为被上诉人宋X出具的，欠条中明确记载了欠款数额及还款时间，且上诉人张XX在欠款人处签字并捺手印，此欠条的出具可认定为上诉人替被上诉人孙XX还款的自愿行为，法律并不禁止，对上诉人的该项主张不予支持。

原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1950元，由上诉人张XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　　董XX

审判员　　沙XX

审判员　　崔XX

书记员　　朴XX