傅XX诉北京市工商行政管理局西城分局工商行政许可案二审行政裁定书

上诉人（一审原告）傅XX，女，1958年4月1日出生。

委托代理人王良，北京XX律师。

被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区XX。

法定代表人赵X，男，局长。

委托代理人丁X，男，北京市工商行政管理局西城分局干部。

委托代理人王X，女，北京市工商行政管理局西城分局干部。

一审第三人李XX，男，1958年9月25日出生。

上诉人傅XX因诉北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）工商行政许可一案，不服北京市西城区XX所作（2014）西行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案。

傅XX向一审法院诉称：其曾经向西城工商分局反映过李XX在没有产权证的北京市西城区马连道中XX××号经营扰民，西城工商分局向李XX颁发的北京XX注册号为××的个体工商户营业执照（以下简称被诉营业执照）违法，要求取缔的问题。现在其坚持认为被诉营业执照的颁发违法，故请求法院判决确认西城工商分局的登记发证行为违法或无效，并将被诉营业执照予以撤销。

一审法院经审查认定：傅XX于2005年6月14日承租北京市西城区马连道中XX××号，该房为北京XX公司（以下简称XX公司）管理的直管公房。北京XX于2005年9月20日经原北京市工商行政管理局宣武分局核准注册成立，其基本信息如下：注册号：××；字号名称：北京XX；经营者：李XX；组成形式：个人经营；经营场所：北京市宣武区马连道中XX××号；执照有效期：自2005年9月20日至2009年9月19日。2010年2月2日李XX向原北京市工商行政管理局宣武分局递交换照申请，同日，原北京市工商行政管理局宣武分局作出准予决定。换照后营业执照的名称、经营场所、经营者、资金数额、组成形式均未变化，执照有效期自2009年9月20日至2013年9月19日，注册号升位变更为××。另查，根据北京市西城区XX已生效的（2013）西民初字第13566号民事判决书，本院认为部分载明：“……但结合本院查明的事实，可以确认的事实是李XX现在经营的北京XX地址未登记在XX公司管理的直管公房范围内……”

一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则，不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李XX现在经营的北京XX地址未登记在XX公司管理的直管公房范围内，故被诉营业执照并未对傅XX的权利义务产生实际影响。傅XX认为北京XX造成的卸货堵门，噪音、通风、挡光、雨水等影响其权利，属于相邻关系纠纷，应通过相关民事诉讼予以解决。傅XX要求撤销被诉登记行为，不符合法定起诉条件，对其起诉，法院应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回傅XX的起诉。

傅XX不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。

西城工商分局同意一审裁定，请求予以维持。

李XX经本院合法传唤未出庭应诉，但其向本院书面表示同意一审裁定。

本院认为：本案中，傅XX承租的房屋为XX公司的直管公房，被诉营业执照的登记场所与傅XX承租的房屋毗邻，但该经营房屋并未登记在傅XX承租房屋的范围之内，亦非XX公司管理的直管公房。现傅XX上诉认为西城工商分局为李XX颁发被诉营业执照准许李XX经营违法且影响了傅XX正常生活。但在傅XX起诉李XX要求拆除经营房屋一案中，该案的生效判决即北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第05533号民事判决书认为“李XX的自建房虽紧邻傅XX所居住房屋的东侧墙壁，但该自建房的存在尚未对傅XX的通行及其房屋的通风、采光等构成实际影响”。一审法院在审查此案后，认为西城工商分局向李XX颁发被诉营业执照的具体行政行为并未对傅XX的权利义务产生实际影响，本院亦作相同认定，一审法院据此驳回傅XX的起诉，本院对此不持异议。傅XX上诉坚持认为被诉营业执照的颁发对其产生实际影响，但事实和法律依据并不充足，本院对其该上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　徐　宁

代理审判员　　刘天毅

代理审判员　　王　琪

书　记　员　　高XX