黄XX与冯XX、陆XX民间借贷纠纷一审民事判决书

原告黄XX。

委托代理人冯XX，上海XX律师。

委托代理人何先龙，上海XX律师。

被告冯XX。

被告陆XX。

上述两被告共同委托代理人黄XX，上海市XX律师。

上述两被告共同委托代理人瞿XX，上海市XX律师。

原告黄XX诉被告冯XX、陆XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月22日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告黄XX的委托代理人冯XX，被告冯XX、陆XX的共同委托代理人瞿XX两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告黄XX诉称：两被告系夫妻关系。被告冯XX自2011年1月12日起至2013年6月19日陆续向原告借款共计158万元，债务履行期限至2013年1月12日止。两被告为了表明诚意，将坐落于上海市松江区三新北XXXXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记给了原告。因被告冯XX未能按约履行还款义务，故请求法院判令：一、两被告返还原告借款158万元；二、两被告支付原告自2011年1月12日起至2013年6月19日止的利息10万元；三、两被告支付原告自2013年6月20日起至实际清偿日止的利息(以158万元为本金，按银行同期贷款利率四倍计算)。

被告冯XX、陆XX辩称：两被告没有向原告借款158万元，两被告实际向原告借款70万元，该70万元系案外人打入被告帐X的。两被告已经陆续向原告归还了部分借款，均打入原告指定的案外人帐X。由于原告不同意将被告的房产证返还给被告，故两被告在XX之下才在158万元的借据上签名。

经审理查明：原告持有被告冯XX、陆XX分别于2011年1月12日、4月11日签名的《借据》二份，分别载明：“本人今天向黄XX借到人民币贰拾万元整”及“本人今天向黄XX借到人民币壹拾万元整”。

原告另持有被告冯XX、陆XX于2013年6月19日签名的《借据》一份，载明：“本人向黄XX(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到人民币壹佰伍拾捌万元整。借款利率为月利率2.5％”。

另查明：原告于2011年1月20日向被告冯XX汇款20万元。

证人黄X于2010年9月9日向被告陆XX60万元，于2011年1月6日向被告冯XX汇款5万元，于2011年2月21日向被告冯XX汇款216,334元。

证人郑XX于2011年4月11日向被告冯XX汇款10万元，于2011年7月14日向被告冯XX汇款10万元。

证人陈XX于2011年1月12日向被告冯XX汇款20万元。

庭审中，证人郑XX出庭作证称：2011年4月11日的10万元，是本案原告黄XX委托其汇给被告冯XX的。2011年7月14日的10万元，是陆天送[(2013)松民一(民)初字第6417号一案原告]委托其汇给被告冯XX的；证人黄X出庭作证称：2010年9月9日的60万元及2011年1月6日的5万元，是陆天送[(2013)松民一(民)初字第6417号一案原告]委托其妻子郑XX汇款，郑XX又委托给其汇给被告陆XX和冯XX的。2011年2月21日的216,334元，是本案原告黄XX委托其妻子郑XX汇款，郑XX又委托给其汇给被告冯XX的。至于汇款的用途证人郑XX、黄X均不清楚。

另外，证人陈XX书面证明2011年1月12日向被告冯XX所汇的20万元是本案原告黄XX委托的。

针对证人郑XX、黄X的证言：被告认为关于2011年1月6日的5万元及2011年7月14日的10万元，应该属于向本案原告借款。关于2011年2月21日的216,334元与借款无关，不是借款而是工程款。

此外，原告申请案外人张XX作为证人出庭作证，证人张XX陈述：其在三年前后就认识被告冯XX，今年5、6月份在陆天送[(2013)松民一(民)初字第6417号一案原告]的办公室，其看到本案原告给付被告冯XX现金，具体数额不清楚。

被告对证人张XX的证言不予认可。

再查明：2011年1月14日，被告冯XX、陆XX及案外人冯XX将坐落于上海市松江区三新北XXXXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记给了原告，债权数额为100万元。

以上事实，有《借据》、汇款凭证、证人证言、上海市房地产登记证明及双方当事人陈述等证据证实。

本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告认为两被告自2011年1月12日起至2013年6月19日陆续向原告借款共计158万元，并认为原告于2011年1月12日向两被告交付现金20万元，于2011年4月11日委托证人向被告冯XX汇款10万元，于2011年2月21日委托证人黄X向被告冯XX汇款216,334元。另外，原告认为其于2013年4月、5月、6月分别用现金交付两被告30万元、30万元及38万元。然而，根据原告提供的证据显示，两被告于2011年1月12日、4月11向原告出具的20万元、10万元的《借据》，证人陈XX、郑XX于上述日期向被告冯XX汇款20万元、10万元，且证人陈XX、郑XX亦证明上述款项系本案原告委托其汇给被告冯XX的，由此可见，上述两份《借据》所涉的30万元借款，均系通过银行汇款方式完成钱款交付义务的，原告认为2011年1月12日的20万元系用现金交付的意见，本院不予采信。关于原告于2011年1月20日汇给被告冯XX的20万元，被告认可系向原告借款，本院予以确认。关于证人黄X于2011年2月21日汇给被告冯XX的216,334元，被告认为系工程款，但没有相应的证据加以证明，故本院依法认定系两被告向原告的借款。关于2013年6月19日《借据》中所涉的158万元借款金额，原告认为其又于2013年4月、5月、6月分别用现金交付两被告30万元、30万元及38万元，但原告没有充分的证据加以证明，且也不符合原、被告之间的交易习惯，故本院不予采信。综上，本院依法认定两被告自2011年1月12日起实际向原告借款合计716,334元。关于原告主张的借款利息，在2013年6月19日前双方没有约定利息，应视为不支付利息，故原告要求两被告支付2011年1月12日至2013年6月19日期间的利息，本院不予支持。关于2013年6月19日《借据》中约定的利率违反国家有关限制利率的规定，现原告主动调整为中国人民银行同期贷款利率四倍，与法不悖，本院予以准许。关于两被告辩称的已经归还原告部分借款，因两被告没有相应的证据加以证明，本院难以采信。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、被告冯XX、陆XX于本判决生效之日起十日内返还原告黄XX借款716,334元；

二、被告冯XX、陆XX于本判决生效之日起十日内支付原告黄XX借款利息(以716,334元为本金，自2013年6月19日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；

三、驳回原告黄XX的其余诉讼请求。

案件受理费20,087元，减半收取10,043.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费15,043.50元，由原告黄XX负担5,460元(已付)，由被告冯XX、陆XX负担9,583.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审  判  员

朱XX

书  记  员

方X