专利律师张XX代理专利侵权纠纷迫使原告当庭撤诉

　　深圳市XX公司起诉深圳XX公司、深圳XX公司侵犯其专利权，要求赔偿损失100万元。作为两被告的共同代理人，张沛铭律师从以下思路进行应诉：

　　一、答辩人并无制造、销售公证封存的771号快递产品

　　从被答辩人提供的公证资料可以看出，被答辩人公证收取了两个快递包裹，单号分别为：117、771。但是从被答辩人提供的整个公证过程及证据来看，除了最后“出现”的771号快递包裹之外，其余公证环节均没有出现771号产品的任何信息;此外，771号产品并非答辩人所邮寄，答辩人根本没有771号产品。

　　二、涉案117号快递产品所采用的技术方案属于现有技术

　　涉案产品的所有技术特征都在现有技术专利号为CN202XXXX6299U的专利“空调室外机的风机及其轴流风扇”(现有技术1)中公开，运用到的技术为现有技术，不存在侵犯被答辩人专利权。

　　三、被答辩人提供的771号快递产品所采用的技术方案属于现有技术

　　退一步来讲，被答辩人提供所谓771号“侵权产品”的所有技术特征，在现有技术专利号为CN202XXXX6299U的专利“空调室外机的风机及其轴流风扇”(现有技术一)中及现有技术专利号为USXXXB2的专利“COOLING
FAN HUB ASSEMBLY”(现有技术二)所分别公开，第771号产品运用到的技术为现有技术，不存在侵犯被答辩人专利权。

　　四、涉案专利不具有稳定性

　　1、被答辩人提供的涉案专利《实用新型专利权评价报告》评价结论为全部权利要求1—11不具备专利法第22条第3款规定的创造性，不符合授予专利权条件。

　　2、国家知识产权局《无效宣告请求审查决定书》第28450号决定：宣告涉案专利权部分无效，即原权利要求1-6无效，7-11维持有效。

　　3、答辩人已于2016年9月29日针对涉案专利提起无效，且根据对比文件来看，涉案专利的权利要求已被对比文件所揭露。

　　综上，涉案专利权不具备稳定性，因此请求法庭中止审理此案。

　　五、要求答辩人刊登声明无法律依据

　　六、被答辩人提出的赔偿请求没有事实和法律根据

　　涉案专利属于实用新型专利，被控侵权涉案产品“螺旋桨”属附属、配件商品，价值很低，利润微小，被答辩人所提赔偿额明显不合理，也不合法。

　　本案最终使得原告当庭撤诉。