山西省左权县人民法院民事判决书

　　2012年，任XA与白X、任XB三人合伙，以白X名义承包C公司的地质灾害治理工程。三人为亲属，无书面约定，口头约定任XA负责总工程，白X负责账务、任XB管理现金，所有开支由任XA签字后可报销上账。2012年3月，任XB谎称C公司要求缴纳保证金90万元，任XA和白X没有怀疑其真实性，表示同意缴纳。2016年，三人散伙，结算账务时任XA才得知，任XB并未向C公司缴纳90万元保证金，仅缴纳了40万元，剩余50万元任XB已经据为己有并用于放贷，且在2014年，C公司已经用一部分公司财产顶抵保证金。立案之前，任XB已将一辆铲车及部分现金返还给白X。

　　任XA向法院起诉，要求任XB退还50万保证金的三分之一，即166000元，同时向法院主张要求任XB支付自2013年9年至起诉之日的利息共计239040元。

　　本案的难点在于本起合伙事务中无任何正式的书面协议，三人由于为亲属关系，所有的事项均为口头约定，任XB向C公司放贷的事实只有一张借条的复印件，且C公司现任法人与借条上的法人非同一人。任XA陈述的一些事实，无证据支持。

　　案件委托之后，代理人先是持律所介绍信向有关单位调取证据，被拒绝，后积极向法院申请调查令，多次协调后法院出具了调查令，调取到了与本案有关的证据，最终形成了完整的证据链。

　　开庭过程中，任XB出具了两份证言，一直坚称合伙并非结束，工程仍在继续，事实也如此，但是任XA已经退伙，对于任XB的证言，因为没有证人到庭，代理人当庭提出了反驳意见，且当庭播放了两段录音，这两段录音的内容与任XB出具的证言互相矛盾，虽然不能单独作为证据使用，但是反驳了任XB的证据。最后法院并未采信任XB的证据。

　　庭审之后，法院判决任XB于判决生效后7日内支付任XA166000元及利息。