上诉人平顺县XX公司与被上诉人长治市人力资源和社会保障局、被上诉人王XX工伤认定一案二审行政判决书

法定代表人韩XX，总经理。

委托代理人吴XX，长治市故县法律服务所法律工作者，特别授权。

被上诉人（原审被告）长治市人力资源和社会保障局，住所地长治市英雄中XX。

负责人韩XX，副局长。

委托代理人曹XX，男，该局工伤保险科副科长，特别授权。

被上诉人（原审第三人）王XX，男。

委托代理人段剑杰，山西XX律师，特别授权。

委托代理人王XX，山西XX实习律师，特别授权。

上诉人平顺县XX公司（以下简称XX公司）诉长治市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定一案，不服长治市城区人民法院作出的（2015）城行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人XX公司及其委托代理人吴XX，被上诉人人社局及其委托代理人曹XX，被上诉人王XX及其委托代理人王XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。

原审认定，王XX是XX公司职工。2014年6月2日，王XX上班时用电动三轮车拉砖，在下坡过程中不慎翻车，砖从车上跌落将王XX全身多处砸伤，被拉到长治市人民医院就诊。9月15日，王XX提出工伤认定申请，平顺县人社局于同日受理了工伤认定申请。9月26日，向XX公司送达举证通知书。10月28日，长治市人社局根据王XX的申请及XX公司的举证通知书，作出长人社工伤（2014）1765号工伤认定决定书，认定王XX为工伤。2015年1月26日，平顺县人社局向XX公司送达了工伤认定决定书。

原审认为，长治市人社局认定王XX为工伤，事实清楚，适用法律正确；在作出工伤认定前，依法履行了受理、送达举证通知书、调查取证、作出工伤认定及送达决定书等程序，符合法律规定。原告认为工伤认定决定书是在作出以后三个月送达，违反了法定程序。原审认为，该送达瑕疵并未影响到原告的实际权益，不构成程序违法。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。

上诉人XX公司上诉称，工伤认定程序剥夺了上诉人的举证权利，没有给上诉人送达举证通知书，并超期限送达，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。

被上诉人人社局答辩称，王XX提交的申请材料能够证明其与上诉人存在事实劳动关系，是在从事本职工作时受到事故伤害的。且上诉人在举证期限内没有进行举证。人社局根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，依法作出工伤认定决定，认定王XX为工伤。程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。

被上诉人王XX陈述，人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法；XX公司的诉讼请求没有法律依据。请求维持一审判决。

各方当事人在一审提供的证据随案移送本院。

经庭审质证，各方当事人未提出新的质证意见。故本院确认原审判决认定的事实。

本院认为，原审判决认定王XX在XX公司上班时用电动三轮车拉砖，在下坡过程中不慎翻车受到伤害，该事故伤害符合认定工伤情形，即在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。人社局认定王XX为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人XX公司上诉称被上诉人人社局未给其送达举证通知书，工伤认定决定书是在作出以后三个月送达，属超期限送达，违反程序规定。故XX公司的上诉理由缺乏事实和法律、法规依据，依法予以驳回。庭审中被上诉人人社局出示了由韩XX2014年9月26日签收的举证通知书送达回证，证明人社局已向上诉人送达了该通知书；工伤认定书及时送达属实，正如一审所述，未影响到上诉人的实体权益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由平顺县XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　赵XX

审　判　员　　温XX

代理审判员　　王璐琦

二〇一五年八月十七日

书　记　员　　王XX

附：本判决适用的相关法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项

原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。