上诉人邯郸市XX公司（以下简称XX公司）、范XX因民间借贷保证担保纠纷二审民事裁定书(2)

上诉人（原审被告）邯郸市XX公司，住所地邯郸市联纺路赵XX。

法定代表人范XX，该公司经理。

上诉人（原审被告）范XX。

二上诉人的委托代理人高维、刘X，河北XX律师。

被上诉人（原审原告）邯郸市XX公司，住所地邯郸市丛台区中华北XX。

法定代表人檀X，该公司经理。

委托代理人张XX、王XX，河北XX律师。

原审被告张XX。

上诉人邯郸市XX公司（以下简称XX公司）、范XX因民间借贷保证担保纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1643号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人XX公司、范XX的委托代理人高维、被上诉人邯郸市XX公司（以下简称XX公司）的委托代理人张XX、王XX、原审被告张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

XX公司、范XX上诉称，XX公司与XX公司不存在借款关系，是范XX以个人名义向XX公司借款，其双方存在借款合同关系，XX公司与XX公司存在担保合同关系。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第129条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当依据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生的纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同与担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。一审裁定割裂本案中同时存在的两种法律关系，将担保合同法律关系避而不谈，显然偏袒XX公司，一审裁定适用法律严重错误。范XX与XX公司之间的借款合同是主合同，而范XX的经常居住地为南湖XX，属邯山区，因此，本案应由邯郸市邯山区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送邯郸市邯山区人民法院审理。XX公司、张XX服判。

本院经审查认为，范XX向XX公司借款共计450万元，并向XX公司出具借条，由XX公司、张XX作借款担保人。范XX上诉称其经常居住地为南湖XX，本案应由邯郸市邯山区人民法院管辖。其在一审提交邯郸市安居物业服务有限公司南湖花园管辖处2012年8月10日出具的证明：范XX于2011年3月27日连续居住在本小区B4-1-9至今。范XX在二审提交邯郸市公安局邯山区分局开元派出所2013年1月22日出具的内容为范XX2011年3月1日至今租住在邯郸市邯山区秀水路南XXA2-4-5的证明，两份证明所证实的内容不一致，且居住时间上有重叠，无法证明范XX的经常居住地为南湖XX，且范XX在2012年9月5日提出管辖异议时，其在管辖异议申请书上所载明的住址为复兴区法院家属院，同样与上述证明相矛盾，故本案不应以范XX的经常居住地确定管辖。XX公司举证借款中的39万元是通过邯郸XX转账交付的，范XX及XX公司未提出相反的证据，故邯郸市丛台区为本案合同履行地，邯郸市丛台区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长赵强

审判员左建阔

代理审判员张静

二〇一三年一月二十四日

书记员李XX