吴XX与成都XX公司社会保险纠纷一审民事判决书

原告：吴XX。

委托代理人：彭XX，系原告女婿。

委托代理人：罗XX，四川XX律师。

被告：成都XX公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道星光中XX。

法定代表人：邢XX，董事长。

委托代理人：马晓明，四川XX律师。

被告：华XX公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道星光中XX。

法定代表人：陈X，董事长。

委托代理人：罗X，四川XX律师。

本院于2011年12月6日立案受理了原告吴XX诉被告成都XX公司（以下简称XX公司）社会保险纠纷一案，依法由审判员伏XX适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴XX及委托代理人彭XX、罗XX，被告XX公司的委托代理人马晓明到庭参加诉讼。休庭期间，依据原告申请，依法通知华XX公司（以下简称华塑XX）作为本案共同被告参加诉讼，于2012年2月8日再次公开开庭进行审理。原告吴XX及委托代理人彭XX、罗XX，被告XX公司的委托代理人马晓明，被告华塑XX的委托代理人罗X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴XX诉称：2000年6月20日，原告与被告XX公司（原四川华XX公司）建立劳动关系，于2011年7月19日解除劳动合同。在劳动合同履行期间，自2000年6月至2003年2月，二被告均未为原告参加社会保险。而是在2003年3月至2011年6月，华塑XX为原告参加了社会保险。原告已年满60周岁，原告到社会保险经办机构办理退休手续时，被告知原告要交到66周岁才能办理。由于被告没有为原告办理2000年6月至2003年2月的养老保险，导致原告要多交32个月的养老保险费10592元（因社会保险经办机构不能补办，导致原告每月向社会保险机构交纳养老保险费331元，计算32个月），该费用应由被告赔偿给原告；因社会保险经办机构不能补办，导致原告推后32个月享受社会养老保险待遇，每月按850元计算，被告应赔偿原告损失27200元。2000年6月至2008年2月，被告未为原告参加医疗保险，导致原告不能享受医疗保险待遇，每月按120元计算，计算93个月，被告应赔偿原告损失11160元。二被告共用单位社会保险编码，而原告对此并不清楚。在建立劳动关系后，被告未及时为原告参加社会保险，致使原告现在未能享受到社会保险待遇，对此被告应承担相应责任。因此请求判决二被告连带赔偿：1、原告损失10592元（因社会保险经办机构不能补办，导致原告每月向社会保险经办机构交纳养老保险费331元）；2、原告损失27200元（因社会保险经办机构不能补办，导致原告推后32个月享受社会养老保险待遇，按最低工资每月850元计算）；3、原告损失11160元（因社会保险经办机构不能补办，导致原告不能享受医疗保险待遇，每月按120元计算93月）。

被告XX公司辨称：原告所主张的与被告于2000年6月建立劳动关系并不是事实，因为被告是2005年3月31日新成立的公司，在此以前不可能与原告建立劳动关系。被告与原告建立和解除劳动关系均是合法的，也为原告参加了社会保险，即使是使用的第二被告的社会保险编码。因此原告主张在其与被告建立劳动关系后，未及时为其参加社会保险而要求赔偿损失，缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。此外，原、被告之间存在的是关于社会保险的争议，此并非法院主管的范围。

被告华塑XX辩称，被告与原告之间从未建立过劳动关系，也就不可能因存在劳动关系而未为原告参加社会保险的问题。只是因为XX公司没有社会保险代码，XX公司才委托被告为其职工代办社会保险，这也是原告查询社会保险中的单位编码为被告的原因。由于被告自始与原告之间没有劳动关系，基于劳动关系而参加社会保险才是用人单位的义务，故原告要求被告赔偿相关损失，就缺乏事实依据，请依法予以驳回。此外，原、被告之间存在的是关于社会保险的争议，此并非法院主管的范围。

经审理查明：华塑XX成立于2003年6月9日。XX公司成立于2005年3月21日，其股东为南充华XX公司和重庆华XX公司。2011年4月15日，原告与XX公司订立无固定期限书面劳动合同，2011年7月19日，XX公司以原告已年满60周岁为由，向原告送达了解除／终止劳动合同证明，终止双方之间的劳动关系。华塑XX为原告参加2003年3月至2011年6月的养老保险，2008年3月至2011年6月的医疗保险。原告与XX公司之间的劳动关系终止后，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求XX公司为原告完善双方劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险：在未完善上述手续前，XX公司按月向原告支付退休工资。仲裁委员会以原告申请已过仲裁时效为由，而不予受理。原告向本院提起诉讼，本院以原告的请求不不属人民法院受理劳动争议案件的范畴为由，裁定驳回了原告的起诉。裁定生效后，原告再次向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求XX公司赔偿因未按规定参加社会保险造成的损失，仲裁委员会以原告的申请，不属受案范围为由而决定不予受理。原告在收到仲裁委员会的不予受理通知书后，向本院提起本案诉讼。

上述事实有当事人的陈述，企业法人营业执照，劳动合同，解除／终止劳动合同证明，养老、医疗保险查询单，民事裁定书，不予受理通知书等在案证据证实，本院予以认定。

本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张与XX公司建立劳动关系于2000年6月20日，其依据为一份“四川华XX公司聘用员工登记表”复印件，即使该复印件是真实的，原告在2000年6月20日也只是与四川华XX公司建立劳动关系，并不能证明原告与XX公司或华塑XX也于此时建立了劳动关系，并且XX公司系股东投资成立于2005年3月31日。原告也未举证证明XX公司掌握管理有相关证据未向本院提供，因此，原告主张与XX公司在2000年6月20日建立劳动关系这一事实，依据不足，本院不予采信。但从被告开始为原告参加养老保险为2003年3月，可以认定双方在2003年3月建立了劳动关系，建立劳动关系后，被告为原告参加了养老保险。原告要求被告赔偿养老保险待遇损失，缺乏事实依据，本院不予支持。虽被告为原告参加了劳动关系存续期间的养老保险，但并未为原告参加同期医疗保险，对此应承担相应的责任，依据最高人民法院劳动争议司法解释（三）第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对社会保险争议，人民法院受理的前提是社会保险经办机构不能补办，而本院经走访社会保险经办机构，认为可以补办。因此原告要求被告赔偿医疗保险待遇损失，缺乏法律依据，本院不予支持，原告应寻求社会保险经办机构予以解决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告吴XX的诉讼请求。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　　伏XX

二〇一二年三月五日

书记员　　李XX