上诉人（原审被告）山西XX公司。
负责人牛XX，该公司总经理。
委托代理人张XX，山西XX律师。
委托代理人张XX，该公司职工。
被上诉人（原审原告）山西省XX公司。
法定代表人刘XX，该公司总经理。
委托代理人王XX、段XX，山西XX律师。
原审被告山西XX公司。
法定代表人牛XX，该公司总经理。
上诉人山西XX公司因建设工程合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2015）城五民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西XX公司的委托代理人张XX、张XX，被上诉人山西省XX公司的委托代理人王XX、段XX到庭参加了诉讼。原审被告山西XX公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年3月30日，原告与被告XX公司签订《灌注桩工程施工合同》，约定：由原告为被告XX公司承建的壶关县新建粮食中心小区5#楼的灌注桩工程进行施工；开工日期为2014年3月31日，竣工日期为2014年4月30日；合同价款为固定单价方式，每延米综合单价为460米；工程全部施工完毕，支付至总价款50%，桩基检测合格办理结算手续后一月内支付总价款95%，余款5%作为质保金，主体验收后无相关质量问题等，二个月内一次性付清余款。原告按合同约定进行施工，2014年12月26日双方进行结算，总成造价为955000元，被告XX公司未在结算书上盖章，签字认可最终结算金额为954000元，被告支付了400000元，尚欠554000元。原告与被告XX公司对以上事实认可。另查明：被告XX公司于2010年3月成立，系被告XX公司的分公司，不具备独立法人资格。原告于2015年12月4日诉至法院，要求二被告支付原告工程款554000元及逾期付款利息。
原判认为：原告与被告XX公司签订《灌注桩工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定，严格履行各自的权利义务。原告依合同约定履行了为被告XX公司承建的的壶关县新建粮食中心小区5#楼的灌注桩工程进行施工的义务，并于2014年12月26日与被告XX公司进行了结算，双方对欠款554000元均认可，原告要求支付欠款的主张，与法有据，应予支持。被告XX公司系被告XX公司的下属单位，其不具备企业法人资格，对外无独立承担民事责任的能力，应与被告XX公司连带承担还款责任。双方签订的合同约定，主体验收后无相关质量问题，二个月内一次性付清余款。被告未按约定支付全部工程款，应承担相应的违约责任。应从2015年2月26日（结算签字为2014年12月26日）开始按人民银行同类贷款利率计算至付清欠款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，原审判决：限被告山西XX公司、山西XX公司连带承担给付原告山西省XX公司工程款554000元并按人民银行同类贷款利率承担从2015年2月26日至还清欠款之日止利息。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，由二被告连带承担。
判后，山西XX公司不服向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院在被上诉人诉讼请求未明确逾期付款利息的情况下，超越诉讼请求判决上诉人按照中国人民银行同类贷款利率承担从2015年2月26日至还清欠款之日止利息，程序违法。
山西省XX公司辩称：一审法院判决正确，应予以维持。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人山西省XX公司起诉状已经明确要求山西XX公司、山西XX公司支付所欠工程款及逾期付款利息，上诉人对所欠工程款554000元并无争议，一审法院据此判决山西XX公司、山西XX公司连带承担给付山西省XX公司工程款554000元并按人民银行同类贷款利率承担从2015年2月26日至还清欠款之日止利息符合法律规定。基此，上诉人山西XX公司的上诉理由不能成立，一审法院判决适当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9866元由上诉人山西XX公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 琼
审判员 王 瑞
审判员 杨利兵
二〇一六年十月十四日
书记员 左XX
