武汉XX公司与中XX公司、武汉市XX公司买卖合同纠纷一审民事判决书

原告:武汉XX公司，住所地:武汉XX学工业区八吉XX。

法定代表人:胡XX，该公司董事长。

委托诉讼代理人:向家全，该公司员工。

代理权限:特别授权。

委托诉讼代理人:谢XX，湖北XX律师。

代理权限:特别授权。

被告:中XX公司，住所地:武汉市XX。

法定代表人:陈XX，该公司董事长。

委托诉讼代理人:宦X，该公司员工。

代理权限:特别授权。

被告:武汉市XX公司，住所地:武汉市新洲区XX。

法定代表人:程XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人:战XX，该公司员工。

代理权限:特别授权。

原告武汉XX公司诉被告中XX公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。

诉讼过程中，本院依法通知武汉市XX公司作为被告参加诉讼。

本院公开开庭进行了审理，

原告武汉XX公司的委托诉讼代理人向家全、谢XX、被告中XX公司的委托诉讼代理人宦X、被告武汉市XX公司的委托诉讼代理人战XX到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告武汉XX公司诉称:自2009年开始，原告向被告中XX公司承接的武汉XX工新城八吉XX市政道排工程，提供石销和大小碎石等。

2010年6月1日，被告中XX公司以武汉XX工新城八吉XXB标段项目经理部的名义与原告补签订碎石购销合同。

后原告仍按约定和被告要求将石料全部送至其项目部所在地八吉XXB标段及临江大道A标段，直至工程完工。

依据2012年11月4日结算书及对账情况，所供材料共计价值893万元。

期间，除被告陆续已经支付货款661万元外，至今尚欠232万元货款未付。

原告多年来多次索讨、上访未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令:一、被告支付货款232万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。

被告中XX公司辩称:一、根据碎石购销合同，原告与武汉XX工新城八吉府B标段项目部为合同当事人，合同签订人为战XX、向家全。

战XX时任武汉市XX公司在化工新城八吉府项目部项目经理。

战XX在未获被告中XX公司授权的情况下，擅自与原告签订合同，属无权代理行为。

二、被告武汉市XX公司私刻被告中XX公司印章，并与原告签订碎石购销合同，该合同的权利义务与被告中XX公司无关。

三、被告中XX公司与被告武汉市XX公司签订的建筑工程分包合同约定双方成立“武汉XX工新城八吉XX市政道排工程项目部”，并设一枚项目部非合同章，用于该工程日常资料的收集，不能以此枚印章与第三方发生经济关系。

四、原告诉讼请求中涉及的货款未区分该道排工程的A、B段，其中A标段由武汉市XX公司中标，被告中XX公司仅中标B标段。

被告武汉市XX公司系碎石购销合同的真实履约方，合同权利义务应由其承担，与被告中XX公司无关。

原告在交易过程中，也未尽到相关注意义务。

被告武汉市XX公司辩称:认可双方结算金额为893万元，目前仅欠原告112万元，在双方核对清楚往来账目后，愿意向原告支付剩余货款。

经审理查明，2009年10月22日，被告中XX公司（后更名为中XX公司）通过招投标的方式与案外人武汉市XX公司签订建设工程施工合同，承接工程名称为:武汉XX工新城八吉XX市政道排工程B标。

后被告中XX公司将其中的部分工程分包给被告武汉市XX公司施工。

此外，被告武汉市XX公司还承接了武汉XX工新城临江大道市政道排工程A标部分工程。

2010年6月1日，被告武汉市XX公司项目经理战XX以武汉XX工新城八吉府B标项目部名义与原告武汉市XX公司签订碎石购销合同，案外人向家全代表原告在该合同上签名。

2012年11月5日，原告与被告武汉市XX公司就临江大道A标市政道排工程材料款进行了结算，结算书写明“进场时间”为2010年4月24日至2012年3月17日，材料名称为“灰砂砖、黄砂”；进场时间为2011年4月至2011年10月的材料名称为“六角块”，共计结算金额为XXX元。

2012年11月8日，再次就临江大道市政道排工程材料款进行结算，此结算书写明“进场时间”为“2009年10月-2012年11月”，“材料名称”为“石销、大碎石、小碎石（瓜米）”，结算总金额为XXX.5元。

上述两次结算的金额共计XXX.5元。

原告认为以上碎石购销合同盖有“中建三局股份有限公司武汉XX工新城八吉府B标段项目经理部”印章，其供应材料893万元，而其仅得到材料款661万元，故诉至本院，要求两被告支付剩余货款232万元。

另，诉讼过程中，经双方核对，原告确认被告武汉市XX公司已实际支付692万元。

被告武汉市XX公司认为除此之外，还支付了四笔款项，分别为:2010年9月30日支付了10万元、2011年2月1日以中信XX支票支付了50万元、2011年11月30日熊X现金支付了7万元、2011年12月31日战XX现金支付了10万元，共计77万元。

被告为证明该事实，提供了四份向家全签名的借支单，但原告对此予以否认。

在原告提供的账目明细中记有“熊玲现金7万”字样，原告提供的中信XX金额为50万元的支票存根一张。

上述事实，有碎石购销合同、建设工程招标文件及施工合同、分包合同结算书、借支单、账目明细、中信XX支票存根，本院询问笔录、开庭笔录予以证实。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

本案买卖合同的标的物系砂石料，出卖人为原告武汉XX公司，买受人为武汉市XX公司，双方存在买卖合同关系。

案涉碎石购销合同，合同载明的甲方为“武汉XX工新城八吉府B标项目部”，乙方为原告武汉市XX公司。

该合同虽盖有名称中建三局股份公司武汉XX工新城八吉XXB标段项目经理部印章，但原告的货物均是向被告武汉市XX公司供应，货款也均为被告武汉市XX公司支付，原告诉称的结算金额也系其与被告武汉市XX公司结算而来。

故，被告武汉市XX公司应承担向原告支付货款的责任，原告要求被告中XX公司承担责任的诉讼请求，没有事实依据。

本案中，原告与被告武汉市XX公司对结算金额893万元均无异议，原告也确认被告武汉市XX公司已支付692万元材料款。

双方有争议的是被告是否支付下列四笔款项:2010年9月30日，10万元；2011年2月1日以中信XX支票，50万元；2011年11月30日，熊X（玲）现金支付7万元；2011年12月31日，战XX现金支付10万元，以上共计77万元。

被告为证明其已支付上述四笔款项，提供了由向家全签名、战XX核准的四份借支单。

其中，中信XX金额为50万元的支票，原告认为其领取了该笔款项，但该50万元均用于为案外人宋XX支付所欠他人的材料款，原告实际并未得到该笔款项。

本院认为，原告已承认收到被告武汉市XX公司支付的50万元，故被告已支付该笔款项，原告所称的替案外人宋XX支付材料款属另外的法律关系，不属于本案审理的范围。

2010年9月30日，原告提供的银行转账付款明细中有被告武汉市XX公司支付10万元的记录，对该笔10万元，本院予以确认。

2011年12月31日，被告武汉市XX公司所称的战XX现金支付给原告代理人向家全的10万元，向家全在诉讼中对此不认可，但其在借支单上已签名，且在原告提供的往来账目中记载有双方大额现金支付的记录，综合上述情况，本院对该笔10万元予以确认。

2011年11月30日，熊X（玲）现金支付的7万元，对此原告提供的双方往来账目中记有“其中加熊玲现金7万元”的字样，结合原告在借支单上签名的事实，本院对该笔7万元予以确认。

综上，对以上双方有争议的共计77万元，应认定为被告武汉市XX公司均已支付。

故，被告武汉市XX公司已共向原告支付769万元（692万元+77万元），尚欠原告124万元（893万元-769万元）。

被告XX公司未支付货款，应承担逾期付款利息，该利息应按中国人民银行同期贷款利率，自双方最后办理结算之日计算至实际付清之日。

据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下:

被告武汉市XX公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉XX公司支付货款124万元及利息（按中国人民同期贷款利率，自2012年11月8日计算至实际付清之日止）；

驳回原告武汉XX公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案案件受理费后收取12680元，由被告武汉市恒基市

政工程有限公司负担7980元，由原告武汉博业工贸有限公

司负担5700元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名:湖北省武汉市中级人民法院；账号:17×××67；开户行:XXX。

上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判员陈钢

二〇一七年四月二十五日

书记员张XX