黄*宣与李XX买卖合同纠纷一审民事判决书

　　安徽省利辛县XX民事判决书

　　(2019)皖1623民初1174号

　　原告：黄XX，男，1987年6月7日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。

　　委托诉讼代理人：潘士琦，安徽XX律师。

　　被告：李XX，男，1977年2月27日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。

　　委托诉讼代理人：王XX，安徽XX律师。

　　原告黄XX诉被告李XX买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄XX的委托诉讼代理人潘士琦、被告李XX及其委托诉讼代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告黄XX提出诉讼请求1.依法判决原、被告解除车辆转让协议(诉讼过程中变更为确认车辆转让协议无效);2.依法判决被告李XX双倍返还原告定金40万元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，原、被告签订车辆转让协议，约定被告将自己挂靠于亳州XXXX公司第六车队名下的金龙牌XMQ661250CYD4C客车，车牌号为：皖S×××××，行驶证号：LA6A1LAL4FB401078，发动机号：1615B014697，转让给原告，约定交易价75万元，协议签订当日支付定金20万元，15天内办理过户，过户后原告一次性支付剩余款项55万元，如果被告不配合过户，延误5天视为根本违约。协议签订当日，原告通过陆X向被告转款20万元，被告收款后拒不配合办理过户手续，也不将车辆交付给原告，原告多次催促被告继续履行合同，但是被告以种种借口拖延，至今，被告不交付车辆，也不退还定金。为维护合法权益，提起诉讼。

　　李XX辩称：1.车辆实际购买人为陆X，申请追加陆X为第三人参加诉讼;2.原被告之间的协议内容不违反法律规定，双方按照协议内容各自履行义务，合同为有效合同。3.原告违反合同约定，拒不办理车辆过户手续，也不支付剩余的购车款，要求双倍返还定金没有法律依据;4.涉案车辆已由陆X实际占有，被告履行了交付车辆的义务。

　　黄XX为支持其诉讼请求，举证如下：

　　证据1.原告身份证复印件，证明诉讼主体资格;

　　证据2.车辆转让协议，证明原被告签订协议并约定交易价款和定金。协议第一条，被告称车辆为自己所有，隐瞒了车辆系合伙车辆的事实，所以协议无效，应双倍返还定金;

　　证据3.中国XX银行个人账户交易明细：证明陆X2018年5月29日向李XX转款20万元定金款。

　　证据4.购车协议书，证明案涉车辆并非李XX一人所有，协议约定未经全体股东同意，任何人不得私自转让;

　　证据5.证人随金翠证言，证明案涉车辆有其股份，未经其同意，李XX无权处分;

　　证据6.证人陆X的证言，证明案涉车辆买卖是其中间介绍的，其替黄XX支付了20万元定金。协议签订后，其打电话给李XX过户，李XX一直说忙。2019年2月14日，其和黄XX在XX厂附近找其他驾驶员将案涉车辆开走停放在安逸停车场，开走车辆时，车上有驾驶员和其他两个人。

　　李XX对黄XX所举证据1、证据3无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。案涉车辆是以李XX的名义与XX集团签订的合同，李XX有权处置该车辆。车辆转让协议已经XX集团认可，原告不配合过户，构成违约。原告称被告拒不过户，不符合常理。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。李XX与案外人私下签订的内部协议是用于私下进行结算，不影响李XX对车辆的处分。对证据5有异议，随金翠已经开走了SZ586S车辆，其对案所涉车辆已不再享有任何权利。对证据6有异议，陆X系实际购买人，其多次催促李XX办理过户的陈述不真实，在2019年2月14日原告及陆X强行将车辆开走，应视为被告对车辆的交付。

　　李XX为支持其答辩，举证如下：

　　证据1.2016年1月1日被告与XX集团签订的公车班线责任经营合同，证明被告以自己名义与XX集团签订承包经营合同，对案涉车辆有处分权利。

　　证据2.证人朱X的证言，证明其和李XX曾是雇佣关系，2012年2月12日，张XX、陆X、随金翠等人将案涉车辆开走，后其报警。

　　证据3.证人张X的证言，证明其是案涉车辆驾驶员，2019年2月12日晚上九点半左右，张XX和随金翠等四五个人将案涉车辆强行开走。

　　证据4.证人李XX的证言，证明其受李XX雇佣负责随车招呼乘客，2019年2月12日晚九点左右，陆X带五六个人将案涉车辆开走。

　　黄XX对李XX所举证据提出质证意见：对证据1，合同第三条第二款约定未经公司同意，李XX不得私自转让，合同第九条说明车辆所有权不属于李XX。对证据2、证据3、证据4，认为证人证言相互矛盾。

　　经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：

　　对黄XX所举证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均予以认定。证人随金翠关于车辆系合伙车辆的陈述和原告所举证据4购车协议书相互印证，予以认定。对证人陆X关于李XX办理车辆过户的陈述，无其他证据印证，不予采信。

　　对李XX所举证据1，因该《公车班线责任经营合同》约定的期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，与本案车辆买卖协议发生的时间不具有关联性，不予认定。证人朱X、张X、李XX的证言，能够证实案涉车辆于2019年2月中旬被陆X等人开走的事实。

　　基于以上对证据的认定，结合当事人庭审陈述，本院查明事实如下：

　　2018年5月29日，李XX(甲方)与黄XX(乙方)签订《车辆转让协议》，约定：1、甲方将自己挂靠于亳州XXXX集团)汽车运输有限公司第六车队名下的车辆(金龙牌XMQ661250CYD4C)卖给乙方，该车牌号为皖S×××××，行驶证号码：LA6A1LAL4FB401078发动机号：1615B014697。2、该车辆交易价柒拾伍万元整，乙方于协议签订之日支付定金贰拾万元整，当场履行完毕，另附收条(钱以银行转账为标准)。3、本协议签订之前一切支出由甲方承担(甲方必须保证签订协议之前没有任何违章、事故未处理的情况)，协议签字之后，一切费用(包括过户费)由乙方承担。4、甲、乙双方约定签订本协议后15天内办理过户手续，过户后乙方一次性支付余款伍拾伍万元。(钱以银行转账为标准)如甲方不配合过户，延误5天视为根本违约。5、本合同发生争议双方协商解决，协商不成，由利辛县人民法院管辖。6、本协议一式两份，效力完全相同，自签字之日起生效，由甲乙双方分别持有。合同签订当日，陆X通过中国XX银行向李XX转账20万元作为支付合同定金。至今合同双方未办理过户登记。2019年2月中旬的一天晚上，陆X同其他人将合同所涉车辆开往利辛某停车场停放。

　　另查明，2016年4月10日，李XX与随金翠等六人签订购车协议书，约定本案所涉车辆为股份制，按股份分红，收入和开支公开透明，未经全体股东同意，任何人不得私自出售或转让此车。该六人在协议书内对涉案车辆的占股比例亦作出约定。

　　本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定,“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。”本案中，李XX出卖的车辆系与他人按份共有财产，其对该车辆的处分须经其他权利人追认方可发生效力。庭审中，证人随金翠作为权利人之一明确表示不认可李XX与黄XX签订的车辆买卖协议，故该买卖合同无效。原告主张确认车辆买卖协议无效的诉求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中，因合同无效，李XX因该合同收取的20万元定金应返还黄XX。黄XX申请的证人陆X庭审中陈述其同黄XX等人已将案涉车辆开往停车场停放，该行为基于本案原被告双方的车辆买卖合同，且形成了对涉案车辆的占有，因合同无效，该车辆应返还李XX。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”故因本案主合同无效，定金合同作为从合同亦无效，原告要求双倍返还定金的诉求，不予支持。因合同无效造成的损失，双方在本案中均未明确主张，本案不予处理。李XX主张陆X为车辆实际购买人并申请陆X作为第三人参加诉讼，因双方签订的车辆买卖协议买受人明确为黄XX，故对其主张不予支持，对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下：

　　一、原告黄XX与被告李XX于2018年5月29日签订的《车辆转让协议》无效;

　　二、被告李XX于本判决生效之日起三日内返还原告黄XX购车款20万元，黄XX返还李XX案涉车辆(车牌号为皖S×××××);

　　三、驳回原告黄XX的其他诉讼请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费3650元，由原告黄XX负担1825元，由被告李XX负担1825元。

　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。

　　审判员　　贾XX

　　二〇一九年四月九日

　　书记员　　蒋XX

　　附：相关法律条文

　　《中华人民共和国合同法》

　　第五十一条无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。

　　第五十八条合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。

　　《中华人民共和国担保法》

　　第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。

　　担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任