上海市浦东新区XX民事判决书
(2019)沪0115 民初76492 号
原告：宋XX，男，1985年6月27日出生，瑶族，住上海市浦东新区XX。
.委托诉讼代理人：邱XX，上海XX律师。
被告：上海XX公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西XX，实际经营地上海市浦东新区XX中XX。
法定代表人：陆X，董事长。
委托诉讼代理人：唐X，女，系上海XX公司员工。
原告宋XX与被告上海XX公司(以下至判决 主文之前简称“XXXX")用人单位责任纠纷一案，本院于2019 年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告宋XX的委托诉讼代理人邱XX，被告XXXX的委托诉讼代理人唐X到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宋XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币27万元;2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经被告员工吴X“斡旋”欲购买上海市浦东新区龙阳路1880
弄万邦都市花园81号202室16号车位，原告在被告处与被告及案外人崔XX签署了《房地产买卖居间协议》，后原告当即向被告员工吴X支付了2万元意向金，明确其有购买该车位的意向。后又在被告员工吴X“斡旋”下，原告与案外人崔XX于2017年8 月14日签订了《房屋买卖合同》，随后原告于次日通过XX银行向案外人崔XX转账人民币25万元作为购买车位的首期款。但自2017年9月8日起，原告发现被告员工吴X手机一直处于关机状态，后被告知其已被刑事拘留，同时还被告知，其欲购买的车位根本不存在，且交易的对象崔XX也系被告员工，这完全是被告员工吴XX职务之便制造的一场骗局，然为此原告已经支付了购车位款人民币27万元。被告员工利用职务之便实施欺诈行为，该行为已严重侵犯了原告的合法权益。被告与原告存在居间合同关系，被告在交易中有维护交易安全、提供真实信息的义务，但是被告员工吴X行使诈骗行为导致原告损失。原告为了维护自己的合法权益，起诉来院，请求判如所请。
被告XXXX辩称，不同意原告诉请。被告在居间过程中无过错。根据居间协议第九条，支付款项应当支付到被告账户，并取得被告制式发票。且协议右下方有善意提醒。原告擅自将钱款支付给吴XX原告自身过错，与被告无关。吴X目前刑事判决已经生效，但是退赔结果无定论，原告主张吴X损失未确定。
本院经审理认定事实如下：2017年8月12日，因原告宋XX欲购买车位，经被告XXXX员工吴X居间介绍签订《房地产买卖居间协议》，该协议为被告XXXX专用格式合同。出卖方(甲方)处空白，买受方(乙方)为宋XX、居间方(丙方)为被告，协议约定原告欲购买上海市浦东新区XX车位,价格为33万元，居间方处有被告盖印。该协议第九条载明，特别吿知：为了保障交易资金安全，甲、乙双方向丙方支付任何一笔款项时，务必存入以丙方为户名的银行账户，并取得印有丙方发票专用章的打印(非手写)制式收据或发票原件。当天，原告宋XX向吴X的支付宝账户转账2万元，吴X则向原告出具收款收据，确认收到原告购买相应车位的意向金2万元。2017年8 月14日，原告与案外人崔XX签订《房屋买卖合同》，该合同为被告XXXX专用格式合同。合同约定，原告购买权利人崔XX的上海市浦东新区XX车位。总价为33万元，原告应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日，通过居间方转付或自行支付首期房价款(含已收到的定金)27万元。次日，原告向崔XX的银行账户转账支付25 万元，并收取了相应的收款收据。之后，原告无法联系吴X，遂于2017年10月2日向公安机关报案。
另查明，上海市奉贤区人民法院于2018年8月20日作出(2017)沪0120刑初1656号刑事判决书，经审理查明中认定2017 年8月，吴X在担任上海XX(误写为“源”)物业顾问有限公司浦东北XX区二片区B片区域经理期间，谎称本市浦东新区XX的16号车位要出售，冒用同事崔XX与被害人宋XX签订房地产买卖居间协议，于8月12日骗取车位意向金2万元、8月15日骗取购房款25万元，共计人民币27万元等，判决被告人吴X挪用资金罪，判处拘役六个月;犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元。二、责令被告人吴X退赔被害单位XX公司人民币二十四万元、被害人毛剑人民币七十六万元、被害人宋XX人民币二十七万元。该判决已发生法律效力。2019年8月26日，上海市奉贤区人民法院作出(2019)沪0120执5553号执行裁定书，因被执行人吴X暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，裁定终结本次执行程序。再查明，2017年8月8日，吴X与上海XX公司深圳XX签订《劳动合同》，工作地点为被告位于上海的分支机构工作场所。
本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中吴X与被告XXXX深圳XX签有劳动合同，合同中工作地点明确约定为上海的分支机构工作场所，并担任被告XXXX浦东北XX区二片区B片区域经理，在工作场所以被告XXXX的名义进行违法犯罪活动。吴X向原告宋XX谎称有车位要出售，冒用同事崔XX与原告签订被告XXXX的格式房地产买卖居间协议骗取房款, 显然与其执行被告XXXX的工作业务是一致的，即使吴X的行 为超越职务范围，但在外观上仍足以认定属于执行工作任务，足 以使原告出于信任被告而受骗。根据侵权责任法，雇主之所以需 对雇员的行为承担替代责任，系因为雇主对雇员具有管理、控制 和监督的职责。被告XXXX对于员工疏于教育警示，存在内部 管理漏洞与风控不严,未能及时发现吴X的违法犯罪行为，对原 告的损失负有责任，理应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生 也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告宋XX在购买车位过 程中，未按《房地产买卖居间协议》中特别告知的提示，将意向 金支付吴X个人，亦未审慎的审查车位的房地产交易部门登记信 息，存在疏忽大意的过错，也是造成本次其受骗的原因之一，应 承担与其过错相适应的责任。本院根据本案案情，酌情由被告中XX公司承担80%的赔偿责任，即2L6万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：
被告上海XX公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋XX21. 6万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由原告宋XX负担535元，被告上海XX公司负担2,140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员：黄XX
书记员：宋丽敏
二零一九年一月二十七日
