王XX、张XX与朱XX农村土地承包合同纠纷再审审查民事裁定书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王XX，男，1928年7月7日生，汉族，农民，现住公主岭市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张XX，女，1942年6月25日生，汉族，农民，现住址同上。

二申请人共同委托代理人：王XX，男，1965年4月7日生，汉族，农民，现住龙井市，王XX之子。

二申请人共同委托代理人：赵天启，吉林XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱XX，男，1949年12月17日生，汉族，农民，现住公主岭市。

再审申请人王XX、张XX因与被申请人朱XX农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2012）四民终字第136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

王XX、张XX申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，适用法律不当。1.一审判决书指出，与王XX、张XX签订协议的主体是朱XX，王XX、张XX在一审起诉的也是朱XX，而民事判决书中写的却是朱XX。两审法院在没有查清朱XX与朱XX这两个人关系的基础上，就违法裁判，实属有意而为之。2.王XX没有在协议签订现场，也没有在协议上按手印，原审推定王XX在现场，以及协议有效属于认定事实错误。3.2010年以前王XX、张XX没有回来主张土地并不代表王XX对此协议的认可，土地承包经营权证并不是王XX交给朱XX的。4.王XX、张XX与朱XX的协议中没有关于土地转让期到2027年的约定。（二）原审判决适用法律不当。王XX、张XX与朱XX的买房协议约定的是土地转让，而非原审判决认定的转包，而此次转让未经发包方同意，转让合同应认定为无效。王XX、张XX依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。

本院认为：王XX、张XX一审起诉状中列明被告为“朱XX”，双方签订的《买房协议书》中买方也为“朱XX”，但朱XX作为本案被告出庭应诉时，王XX、张XX并未提出异议，应视为王XX、张XX对朱XX身份的认可。而事实上，双方签订的《买房协议书》中的“朱XX”与“朱XX”确实为同一人。《买房协议书》的书写人韩X、中间人王XX均出庭作证，证明韩X书写该协议时王XX、张XX均在现场，且韩X系王XX所提供的证人，其所作的不利于王XX的证言，可信性较高，原审予以采信正确。张XX在一审庭审时表示，签订买房协议时，张XX在现场并在《买房协议书》上按手印。王XX对《买房协议书》上王XX名上的手印提出异议，认为其不是王XX本人所按，并申请对手印进行司法鉴定，但后来又撤回鉴定申请，故其主张没有充分证据予以证明，本院无法支持。原审法院据此认定《买房协议书》是双方当事人的真实意思表示，并无不当。该《买房协议书》中约定，王XX、张XX将房屋转让给朱XX的同时，将本案诉争的8.23亩（小亩）土地承包经营权一并转让，但从土地承包经营权证及土地承包合同上看，承包人仍为王XX，该土地承包关系并未发生变更，朱XX与王XX为同一集体经济组织成员，双方的关于诉争土地转让的约定应为转包性质，原审对此定性准确。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，土地承包经营权转包并不以发包方同意为要件，王XX、张XX关于该协议未经发包方村委会同意而无效的主张不能成立。《买房协议书》中约定：“土地转让期到国家政变为止”，证人韩X、王XX均证实该协议中此点约定是土地转包期限至土地重分时止，依据王XX提供的公主岭市农村土地承包经营权登记表记载，本案诉争土地承包期至2027年12月31日止，故原审以此认定双方所签协议中关于土地转包期的约定为至2027年并无不当。

综上，王XX、张XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回王XX、张XX的再审申请。

审　判　长　　李世秀

代理审判员　　寇承魁

代理审判员　　宋姜美

书　记　员　　孙XX