邓XX、陕西XX公司民间借贷纠纷二审

上诉人(原审原告)：邓XX，女，1987年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。

委托诉讼代理人:唐XX，北京XX律师。

被上诉人（原审被告）：陕西XX公司。住所地：成都市金牛区XX。

负责人：李XX。

委托诉讼代理人：鲁雅琼，陕西XX律师。

被上诉人（原审被告）：陕西XX公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东XX。

法定代表人：李XX，董事长。

委托诉讼代理人：鲁雅琼，陕西XX律师。

原审第三人：XX，男，1972年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。

原审第三人：曾XX，女，1982年2月10日出生，汉族，住四川省资中县。

上诉人邓XX因与被上诉人陕西XX公司（以下简称陕西XX公司)、陕西XX公司（以下简称陕西XX公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

邓XX上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判，判令陕西XX公司及陕西XX公司支付20万元并支付利息。一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年9月25日，XX通过成都XX银行向邓XX转款17万元，注明“代陕西六建退保证金”字样。能充分说明XX的还款行为并非为个人偿还，也非其陈述的为曾XX还款，而印证了上述资金的法律关系是发生在邓XX与被上诉人之间，同时邓XX未认可2015年10月15日出具收条复印件的真实性，一审法院不应予以认定；2.一审法院适用法律错误，三方协议仅仅是对还款做了约定，XX是被上诉人的实际负责人，因此代企业还款当属合理，协议中也明确未还款则邓XX有权向被上诉人讨要，这种表述明显只是个人代公司清偿的一种意思表示，并不能免除公司的还款义务；XX的行为应为职务行为或表见代理行为。

陕西XX公司、陕西XX公司共同辩称，XX在一审中的陈述与其向邓XX还款17万元的转账凭证注明“代陕西六建退还保证金”并非不一致，是为了和当时邓XX将保证金转入陕西XX公司账户保持一致性，同时，其他转款并未注明上述字样，同时，陕西XX公司、陕西XX公司在一审中提交了袁X打款给邓XX的银行转账凭证，能认定还款的事实。三方协议已明确归还邓XX借款的主体，同时，协议中约定如XX未还款，有权向陕西XX公司、陕西XX公司索要，但XX仅系公司的外聘人员其无权要求公司代为清偿。XX和曾XX系联营关系，其借款的行为不能构成表见代理或有权代理。

XX、曾XX未进行陈述。

邓XX向一审法院提出诉讼请求：陕西XX公司、陕西XX公司向邓XX连带返还借款80万元，一审庭审中变更为陕西XX公司、陕西XX公司向邓XX返还借款20万元并支付利息，自2015年9月25日起以人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清之日止；案件受理费、公告费、鉴定费、保证费等由二被上诉人承担。

一审法院经审理查明，2014年12月4日，邓XX通过其中国XX银行账号62×××15向陕西XX公司转账80万元，邓XX与二被上诉人未签订借款合同、借条。陕西XX公司陈述XX系其财务负责人，XX陈述其为陕西XX公司的负责人，与陕西XX公司系内部承包关系，但未提交相应证据证明。陕西XX公司和XX均否认曾XX为陕西XX公司的工作人员，XX陈述曾XX与其仅系联营伙伴关系。

2015年9月25日，黄X（系邓XX丈夫）、XX、曾XX签订三方协议，内容为：“经黄X、XX、曾XX三方商定，原由邓XX转入陕西XX公司的保证金80万元，现XX已分别以16.5万元、2万元、17万元共三笔转入邓XX建行账户，汪X代XX转付邓XX3万元，支付现金1.5万元，合计40万元；袁X为XX担保20万元，承诺由袁X于2015年10月15日直接付还邓XX、黄X夫妇，上述共计XX还款60万元，下余20万元由曾XX负责于2015年11月20日前还款，此款利息两个月以3分每月计算，计1.2万元，如到期未还，黄X、邓XX夫妇有权向曾XX及陕西XX公司讨要。上述款项再与XX无关”。该协议签订后，XX通过其中国工商银行账户62×××14于2015年9月24日向邓XX转款16.5万元，2015年9月25日转款2万元；2015年9月25日，XX通过成都XX银行向邓XX（账号62×××15）转款17万元，汇款凭证下方有“黄X，2015.9.25”字样。同日，案外人汪X从其中国XX银行账户向邓XX转账29950元，转账凭证有“此款用汪X卡号转入邓XX户记3万元。黄X，2015.9.25”字样。同日，汪X向邓XX支付现金1.5万元。2015年10月15日，袁X通过中国XX银行账户36×××21向邓XX账户（账号62×××15）转账10万元、2015年12月30日转款10万元。2015年10月15日，邓XX向袁X出具收条一份，内容为：“今收到袁志（袁X）替XX还款10万元正，以实际到账转入以下账户，户名：邓XX，账号62×××15，开户行：XXX”。庭审中，邓XX认可XX以及案外人汪X、袁X已向其还款60万元，尚有20万元未收到。邓XX不要求曾XX、XX在本案中承担还款责任。

一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：身份证、营业执照、XX银行明细清单、三方协议、XX个人汇款凭证、袁X个人活期明细信息、收条、汪X个人卡转账小票、询问笔录、当事人一致陈述以及庭审笔录等证据。

一审认为，本案争议焦点的为：邓XX与陕西XX公司之间是否存在借款关系？借款关系的成立需要既有借贷合意，又要有款项的实际支付，两个要件缺一不可。借款合同或借条，是证明借款合意的最基本证据。本案中，邓XX与陕西XX公司并未签订借款合同或借条。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。邓XX主张与陕西XX公司存在借款关系，陕西XX公司举出三方协议进行反驳，XX陈述与陕西XX公司基本一致，邓XX应其主张的借款关系负有继续举证的义务，但邓XX并未能进一步举证。一审认为，邓XX提交的转账凭证，未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明邓XX与陕西XX公司之间存在借款关系。

其次，三方协议以及XX的陈述可以反映，邓XX之夫黄X与XX、曾XX就80万元的偿还事宜达成一致意见。邓XX未举证证明XX、曾XX在签订该协议时持有陕西XX公司、陕西XX公司的授权委托书，同时结合三方协议确定由个人承担还款义务，XX并未通过陕西XX公司而是通过个人及案外人向邓XX偿还了应由其偿还的60万元的事实，一审认为，本案不存在使相对人（邓XX）相信XX、曾XX具有代理陕西XX公司从事借款、还款活动的身份。XX、曾XX的行为既不构成有权代理，也不构成表见代理，不能认定邓XX与陕西XX公司之间存在借款关系，80万元的偿还义务应由该二人按照约定自行承担，陕西XX公司不应承担任何还款责任。综上，邓XX的主张因缺乏证据支持，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邓XX的诉讼请求。案件受理费12500元，由邓XX负担。

二审中，各方均无新证据出示。

二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。

本院认为，案涉争议焦点问题在于邓XX与陕西XX公司、陕西XX公司是否建立民间借贷法律关系。首先，邓XX提供转账凭证证明案涉款项转入陕西XX公司，现陕西XX公司出示黄X、XX、曾XX三方签订的协议，从协议的内容来看是邓XX转入陕西XX公司的款项系保证金，此与XX向邓XX归还17万元时注明“代陕六建退保证金”一致，能说明邓XX转款的性质系保证金，而非与陕西XX公司存有借贷合意；其次，三方协议系与XX、曾XX就案涉80万元的偿还达成一致意见，能说明邓XX并未就案涉款项向陕西XX公司、陕西XX公司主张任何权利，同时，曾XX并非陕西XX公司及陕西XX公司工作人员，若其未使用款项为何成为还款主体，邓XX并未作合理解释，相反XX在一审就如何达成三方协议的解释更能接近案件客观事实；最后，XX虽是陕西XX公司的员工，在部分还款上注明“代陕六建退保证金”，但其是履行三方协议约定的还款义务，且是其单方意思表示，并不能因此证明该行为能代表公司代为履行还款义务以及邓XX有理由相信XX享有公司赋予其具有对外借款的代理权。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，邓XX主张与陕西XX公司以及陕西XX公司存在借贷关系，陕西XX公司、陕西XX公司所提交的三方协议能印证案涉款项系其他债务关系，此时邓XX应进一步就案涉款项系与陕西XX公司、陕西XX公司建立民间借贷法律关系负举证责任，仅凭现有证据不能印证邓XX与陕西XX公司、陕西XX公司建立民间借贷法律关系，邓XX的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由邓XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　傅　敏

审判员　魏云霞

审判员　聂彪峰

二〇一九年四月十七日

书记员　李XX