沈阳XX公司与陕西XX公司运输合同纠纷二审民事裁定书

法定代表人：于X。

上诉人沈阳XX公司因与被上诉人陕西XX公司运输合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初761号民事裁定，向本院提起上诉。

上诉人沈阳XX公司上诉请求：1.请求撤销一审裁定。2.裁判本案依法由于洪区人民法院继续审理或移送至沈阳经济技术开XX人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人运输合同一案于2020年1月8日由沈阳市于洪区人民法院依法受理，被上诉人在答辩期间向沈阳市于洪区人民法院提出管辖权异议，依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第二款，认为本案应由被上诉人住所地法院管辖。一审裁定被上诉人对管辖权提出的异议成立，本案移送至陕西省西安市莲湖区人民法院处理。一、上诉人与被上诉人之间系因运输合同拖欠运费而产生的诉讼，上诉人提出的相关证据已经充分证明了运输合同始发地为沈阳市，根据《民事诉讼法》第28条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或被告住所地人民法院管辖。”之规定，运输始发地、目的地或被告住所地三个城市各人民地法院对本案都有管辖权，上诉人有权选择到任何一个法院起诉，有管辖权的人民法院不得无故推托，应当依法受理。被上诉人提出管辖权异议依据的是《民事诉讼法》第二十一条关于管辖的一般规定，而本案应适用运输合同纠纷关于管辖的特殊规定，一审地法院在民事裁定中引用《民事诉讼法》第二十七条裁定被上诉人管辖权异议成立属于适用法律错误。二、被上诉人提出管辖异议，要求移送至被上诉人所在地管辖，所依据的法律明显不适用本案，属于为恶意拖延诉讼而采用的诉讼策略。被上诉人提出被上诉人住所地法院应有管辖权，而并非否定运输始发地有管辖权，亦未对运输始发地到底在哪个区提出异议，且运输始发地位于沈阳是不争的事实，被上诉人无法否认。三、一审裁定存在错误。四、运输合同纠纷运输始发地有管辖权，上诉人提供的证据均显示始发地在沈阳，虽然没有写明具体位置，但实际运输始发地大部分位于洪区，有承运司机及其车辆运行GPS定位可以证明。五、上诉人仓库所在地所属辖区与本案无关。六、王X并非本案当事人，与本案没有法律关系，一审以案外人王X的物流仓库属于沈阳经济技术开XX管辖范围为由认定于洪法院无管辖权的理由缺少事实和法律依据。七、本案自立案至今已近4个月尚未开庭审理，一审法院迫于审限及结案率压力将案件移送出去，上诉人表示理解。一审既然认定沈阳经济技术开XX人民地法院管辖权，在沈阳经济技术开XX人民法院与西安市莲湖区人民法院均有管辖权的情况下，将案件移送西安市莲湖区人民法院有违法律规定，有失公平，跨省移送沟通成本巨大，移送难度和移送时间成本倍增，将导致上诉人追讨欠款之路漫漫且遥遥无期。

被上诉人陕西XX公司未提交书面答辩意见。

本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中上诉人承运被上诉人在沈阳中转运输至吉林长春的货物，根据一审期间上诉人提供的其向被上诉人主张的支付运输费的证据物流承运单载明地址均为沈阳市于洪区沈新西路北XX物流三排，一审法院经走访确认该地址为上诉人的实际经营地址，该区域属于沈阳经济技术开XX，沈阳经济技术开XX人民法院对本案享有管辖权，经释明上诉人亦同意选择该法院审理本案，故本案移送至沈阳经济技术开XX人民法院管辖为宜。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初761号民事裁定；

二、本案移送至沈阳经济技术开XX人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审判长　　韩彩霞

审判员　　赵梦辉

审判员　　张小姣

二〇二〇年六月十二日

书记员　　张XX