沈XX与庞XX、陈XX等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
杭州市余杭区人民法院
（2016）浙0110民初5664号
原告：沈XX。
委托代理人：罗**，浙江XX律师。
委托代理人：郑*，浙江XX律师。
被告：庞XX。
被告：陈X**。
委托代理人：任**，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：徐XX。
委托代理人：贾/*，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：沈XX。
原告沈XX诉被告庞XX、陈XX、徐XX、沈XX生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由代理审判员孙*适用简易程序独任审判，于2016年5月25日、6月24日两次公开开庭进行了审理，原告沈XX的委托代理人罗**，被告陈XX的委托代理人任**，被告徐XX的委托代理人贾X*，以及被告沈XX到庭参加诉讼，被告庞XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2016年7月13日组织证据交换，被告庞XX经本院合法传唤，未到庭参加。本案现已审理终结。
原告沈XX起诉称：2014年9月25日，原告沈XX在余杭区仁和街道普宁XX家中帮工做油漆。因在被告沈XX家建房施工过程中开动挖机的被告庞XX操作挖机不当致原告沈XX从架子上坠落而严重受伤。后经仁和镇派出所调查发现，被告沈XX为自建房为发包人，被告徐XX作为建房承包人，因建房过程中使用挖机需要委托被告陈XX进行挖机施工。被告陈XX雇佣的被告庞X/成作为挖机操作员进行挖机施工。因此被告庞XX在施工过程中致原告受伤，被告陈XX、徐XX、沈XX应当承担共同赔偿责任。原告沈XX就医于杭州市浙江XX、杭州市XX中医院，经诊断为颅脑挫伤，肺挫伤，肋骨多根骨折，腰椎胸椎多发骨折。原告沈XX就医至今，未能康复，至今不能恢复劳动能力，且病情不断恶化。在花费巨额费用的情况下，四被告却未予垫付医疗费用及支付误工费用，影响原告沈XX的治疗。故原告沈XX提起诉讼，请求：1．判令被告庞XX、被告陈X、被告徐XX、被告沈XX共同支付原告沈XX医药费106933.82元、误工费66769.5元（按2014年度浙江省社会在岗职工平均工资标准44513元／年计算，从2014年9月25日暂计算至2015年12月25日）、护理费7418.83（按2014年浙江省全社会在岗职工平均工资标准44513元／年计算2个月）、住院伙食补助费2900元（按100元每天从2014年9月25日计算至2015年10月23日），以上共计184022.15元；2．本案诉讼费用由四被告承担。
原告沈XX为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1．询问笔录七份，用以证明被告致原告沈XX受伤的经过及各被告承担连带责任的事实；
××案首页一份、入院记录一份、体格检查表一份、手术记录单一份、出院记录一份、放射诊断报告单四份、CT检查诊断报告单五份、磁共振检查诊断报告单两份、心电图一份、肝胆胰脾彩超检查报告单两份，用以证明原告沈XX伤情及治疗经过的的事实；
3．余杭区中医院出院记录一份、××人费用分类汇总清单两份、诊断证明书三份、浙江省医疗门诊收费票据十四份、××人每日费用清单七份（打印件）、浙江省医疗住院收费票据三份、门诊病假证明书五份、X线取号单一份、CT式排队取片单一份、杭州XX公司顾客联二份、××人费用清单一份、病历记录一份（复印件）、浙江XX持卡人存根两份，用以证明原告沈XX住院治疗花费医疗费用，受伤至今未能恢复劳动能力的事实；
4．理赔计算书一份，用以证明原告沈XX向保险公司进行理赔，只收到8409.09元的金额，原告沈XX投保的是人寿补偿保险，不能免除被告的责任，跟本案需要赔偿的金额并不冲突的事实。
被告庞XX未作答辩，也未向本院提供证据，对原告沈XX提供的证据放弃到庭质证的权利
被告陈X答辩称：第一，原告沈XX主张的伤害事实有误，诉状中表述被告陈XX委托被告庞XX操作被告陈XX所有的挖机情况不属实，原告沈XX在沈XX家做外墙油漆工，被告庞XX在被告沈XX的工地上挖地基，导致原告沈XX受伤的是毛竹架而不是挖机，原告沈XX的受伤跟被告庞XX驾驶挖机挖地基之间没有关系，原告沈XX关于受伤的事实陈述错误。第二，被告陈XX与本次事故无任何关联性，被告陈XX将挖机租赁给被告徐XX，对事故发生不存在任何过错，被告陈XX是挖机的所有人，原告沈XX因这个情况起诉被告陈XX是没有依据的，本案已经起诉过很多次，案由还是有问题，以生命权、健康权、身体权纠纷起诉，真正的被告是谁，在本案中是有疑问的，原告沈XX该告的被告不告，不告的告上来的，希望法庭审查后让其变更相应的案由。事实并不是诉状中陈述的三被告并未支付医疗费等费用，被告陈XX已经借原告沈X2万元钱，原告沈XX也是收到了。综上，被告陈XX认为原告沈XX主张的事实错误，被告陈XX与原告沈XX受伤无因果关系，请求法院驳回对被告陈XX的诉请。
被告徐XX答辩称：原告沈XX将被告徐/**作为被告既无事实依据，也无法律依据。被告徐XX作为建房承包人是无事实依据的，房子不是被告徐XX在做，被告徐XX只是负责拆房子的。那个房子已经拆完4、5天了，挖机是被告徐XX叫过来的，原告沈/*第一次提交的起诉状中陈述是被告徐XX拆房子需要所以叫了挖机来，笔录中有记录的。因被告沈XX不认识开挖机的，所以才叫被告徐XX去叫了挖机。原告沈XX说被告徐XX是建房承包人是不对的，建房是方*9*/做的。第一，被告徐XX不是侵权责任人，第二，被告徐XX与被告庞XX有雇佣关系是无关的，拆房已经完工四、五天了，第三，被告徐XX跟原告沈XX受伤是无关的，第四，被告徐XX不是原告沈XX受伤的义务人。
被告沈XX答辩称：被告沈XX是房东，是2000块钱承包给被告陈X/*的，被告沈XX不承担责任。
原告沈XX出示的证据，被告陈XX经当庭质证，对证据1中被告沈XX的询问笔录的“三性”都有异议，看不出派出所的公章，都不是原件，不予认可，笔录上面都没有原告沈XX的签名，有两张没有经办民警签名。如果法院认定笔录有效的话，质证意见为：前面原告沈XX*陈述当时本人是不知情的，后又说挖机挖到电缆线，电缆线把架子拉到了，前后矛盾。被告庞XX的两份询问的“三性”都有异议，有两张经办民警没有签名，不符合公安做笔录时的要件。如果法院认定笔录有效的话，质证意见为：被告庞XX的笔录中没有认可原告沈XX受伤跟挖机之间存在因果关系，被告庞XX不知道原告沈XX是怎么摔下来的。2014年9月26日的笔录上被告庞XX陈述没有碰到架子，架子是自行掉下来掉到挖机上的，笔录最后一页文被告庞XX成是受谁指示，其回答是徐XX叫其来的，徐XX就是徐XX。被告庞XX不是受被告陈XX指使也不是受被告陈XX雇佣，是被告徐XX叫他去干活的。徐XX的询问笔录的“三性”都有异议，无派出所公章，即使是原件也不符合证据的要件，没有民警的签字，如果法院认定证据有效的话，质证意见为：询问笔录第三页中间，徐XX陈述开挖机的司机即被告庞XX是老板老X雇来的，老X的电话是131××××5212，即本案被告徐XX的手机。徐XX在事发工地但没有看到被告庞X撞到毛竹架子，不承认这个事实。沈XX的询问笔录与前面询问笔录的质证意见基本一样，另其在笔录第二页第四行陈述伤者叫沈XX，是其娘舅的儿子，故沈XX跟原告沈XX是有利害关系的，是表兄弟关系，该份证据不能作为证据使用，其陈述的事发经过也是互相矛盾的，其当时没有看到事故发生的那一刻，是凭想象说的，该份证据不具有证明力。方XX的询问笔录与前面询问笔录的质证意见一样，“三性”不予认可，其在笔录中陈述其是泥工，跟被告沈XX是朋友，也就是说他们是朋友关系，有利害关系，其陈述的事实让人怀疑，且跟原告沈XX的询问笔录陈述的事实不一样，被告陈XX虽然不认可原告沈XX的陈述，说的拉到电缆线，这边陈述是碰到毛竹架子，完全有理由相信他们在说谎。马**的询问笔录，因毛XX是原告沈XX的房东，他们之间也有利害关系，所陈述的事实又不一样，对该证据的“三性”不认可，都是复印件，该证据不具有证明力；证据2有些虽然是复印件，但都予以认可，原告伤势情况都认可；证据3，原告沈XX起诉10万多元的医疗费，证据中1万多元的医疗费票据有医院公章认可，浙江XX2014年12月23日出具的浙江省医疗住院收费票据上载明的9万多的是从保险公司复印出来的，真实性无法确认，如果钱已经从保险公司报销了，原告沈/**/再主张的话明显是不合理的。浙江省医疗门诊收费票据十四份中有两份载明的是沈XX，与原告沈XX是不一样的，不予认可，其他的十二份没有异议。浙江省医疗住院收费票据12月26日的那张载明是沈XX，对该份的“三性”不认可，10月30日的那份“三性”无异议。每日费用清单无盖章，“三性”不予认可。浙江XX的住院费用清单跟住院总发票9万多的“三性”不予认可。五份病假证明都有异议，不是当时受伤时的病假条，2014年受伤的，病假条是2015年9月1日开始的。三份诊断证明书真实性无异议。其他证据真实性有异议，由法院审查；证据4上载明给付金钱是8409.09元，没有说是报销9万多只给付了8409.09元，不能证明原告陈述的事实。
原告沈XX出示的证据，被告徐XX经当庭质证，对证据1的七份笔录的真实性、合法性无异议，待证事实有异议，证明目的与被告徐XX没有实质性的关联性，但恰恰能够证明所有的笔录中都没有说到房子是被告徐XX建造的，原告沈XX之所以将徐XX作为被告是因为被告徐XX是建房的承包人，建房的承包人是方XX，挖机开沟是承包给被告陈XX，责任应当由被告陈XX承担，挖机操作人庞XX是受老板的指派过来操作的，徐XX的笔录中说是他哥哥雇来的，这个说法可能是派出所记录有误，也可能是陈述有误；证据2、3的“三性”都无异议；证据4的“三性”都无异议，跟本案是无关的，保险公司对受益人的补偿与原告沈XX要求侵权责任人承担责任是不冲突的。
原告沈XX出示的证据，被告沈X/*经当庭质证，认为其花费2200元将工程承包给他们，一切责任都由他们承担。当时原告沈XX被送到杭州市XX中医院的时候是被告沈XX送过去的，因其不认识字，所以把原告沈XX的潮写成朝，这个发票应该是原告沈XX的；另外证据不发表意见；证据4没有意见。
经审查，证据1虽系复印件，但已由仁和派出所加盖骑缝章，故符合书证的形式要件，本院对其真实性予以确认，并综合其他证据认定本案事实；证据2以及证据3中的余杭区中医院出院记录、××人费用分类汇总清单、诊断证明书、X线取号单、CT式排队取片单、杭州XX公司顾客联、浙江XX持卡人存根、编号为003XXXX3538、003XXXX3871、002XXXX8521、003XXXX2799、002XXXX1356、163XXXX3874、003XXXX0716的浙江省医疗门诊收费票据以及编号为137XXXX0596的浙江省医疗住院收费票据符合有效证据的采信规则，故本院予以确认；××人费用清单，被告陈XX对真实性有异议，但其并未提供反驳证据，且该两份证据已由中国XX公司加盖载明“此复印件与原件核对相符”的章，故本院对其真实性予以确认。编号为002XXXX7238、002XXXX7252、002XXXX7251、002XXXX4064、002XXXX4041、156XXXX0438、156XXXX0439的浙江省医疗门诊收费票据以及编号为137XXXX2046的浙江省医疗住院收费票据虽然载明的姓名为“沈XX”，但其载明的病历号与其他姓名为“沈XX”的票据载明的病历号相吻合，且被告沈XX亦表示“沈XX”系其所写，故本院对其真实性予以确认。××人每日费用清单七份因系无原件核对的打印件，故本院不予确认。门诊病假证明书被告陈XX虽有异议，但其并未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。病历记录系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据4，被告陈XX虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年9月25日下午，原告沈XX在沈XX家做外墙油漆时，因其所站的毛竹架倒塌而摔下受伤，后被送往杭州市XX中医院治疗，共计花费门诊费用1112.1元、住院费用637.05元。2014年9月25日至2014年10月23日期间，原告沈XX在浙江XX住院治疗，经初步诊断为右侧股骨上端骨折，颅脑外伤，胸部外伤，腰、胸椎多发骨折，共计花费门诊费用1846.16元、骨牵引弓费用220元、尿布费27元、住院费用95674.87元。2014年10月23日至2014年10月31日期间，原告沈XX在杭州市XX中医院住院治疗，共计花费住院费用3867.7元。
浙江XX于2014年10月23日出具诊断证明书一份，建议休息一个月，于同年11月23日出具诊断证明书一份，建议休息一个月，于2015年9月1日出具诊断证明书一份，建议休息一个月，于同年10月15日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月，于同年11月3日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月，于2016年1月11日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月，于同年2月26日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月。
2014年11月28日，2015年2月8日、5月7日、7月2日、7月20日，原告沈XX经浙江XX治疗，共计花费门诊费用1063.18元。2015年7月20日，原告沈XX经杭州詹氏中医骨伤医院治疗，花费医药费14.5元。
2015年3月18日，中国XX公司杭州市分公司出具理赔计算书一份，载明原告沈XX投保的险种为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同号为20143XXXX5970XXXX8489，出险原因为意外，给付金额为8409.09元。
庭审中，原告陈述四被告的关系为，被告庞XX驾驶的挖机导致原告沈XX坠落受伤，被告庞XX是直接侵权人，被告陈XX是被告庞XX的雇主，被告徐XX是跟被告陈XX、庞XX联系，将被告庞XX雇用过来，被告沈XX是工程发包人，四被告系共同侵权关系。原告沈XX是受沈XX雇佣在其家干活，毛竹架和油漆都是沈XX提供。原告沈XX作业时有做安全措施，有带安全帽，安全带是系在毛竹架上的；被告陈XX陈述其仅是挖机的所有人，其与被告徐XX口头约定将挖机租赁给被告徐XX，被告庞XX系被告徐XX雇佣的；被告徐XX陈述其介绍被告陈XX到被告沈XX家进行挖土作业，被告庞XX受雇于被告陈XX并根据被告陈XX指示到被告沈XX家中进行作业，被告徐XX承包的是拆房工程，建房工程是承包给方XX的；被告沈XX陈述建房工程承包给方XX，拆房工程承包给被告徐XX，被告徐XX说其认识挖机，如果需要可以帮忙叫，故被告沈XX与被告徐XX谈好价钱2200元，并由其叫被告陈XX来挖，被告沈XX在事发之前不认识也没有联系过被告陈XX，是事发后开挖机的说老板是被告陈XX。被告沈XX有收到被告陈XX在事故发生后支付给原告沈XX的20000元，并让人带去交给医院。
本院认为，原告主张四被告系共同侵权关系，故据此要求四被告共同支付赔偿款。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。就本案而言，四被告之间不存在共同故意或者共同过失，其各自的行为属于无意思联络的数个行为，其各自行为也没有直接结合发生同一损害结果，故根据法律的规定不构成共同侵权行为。故原告据此要求四被告承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告庞XX经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈XX的诉讼请求。
本案案件受理费1320元，减半收取660元，由原告沈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1320元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：XXX，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙/
二〇一六年七月十八日
书 记 员 朱*
