买卖合同纠纷

辽阳市太子河区人民法院

民 事 判 决 书

（2022）辽1011民初62号

原告：刘XX

被告：辽阳XX公司

委托代理人：魏X、吕XX，该公司职工。

被告：天津XX公司

委托代理人：袁基祖、薛X，北京XX律师。

原告刘XX与被告辽阳XX公司(以下简称XX公司)、天津XX公司(以下简称XX公司)买卖合同纠纷一案，本院于2022年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘XX，被告XX公司的委托代理人魏X、吕XX，XX公司的委托代理人袁基祖、薛X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘XX向本院提出诉讼请求：1.解除2021年12月17日签订的《商品车买卖合同》；2.返还购车款513274.336元，税额66725.664元，价税合计580000元；3.赔偿损失200000元（变更后）；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2021年12月17日，原告在被告XX公司处全款购买一辆2022款XXX轿车（XX1984CC轿车，含税价合计580000元，并于当日签订《商品车买卖合同》。购车当天原告加满95汽油，行车电脑续航显示可继续行驶650公里，期间根据原告驾驶公里数正常递减到可续航300公里时一切正常，到了300公里后就突然不动了，2021年12月27日中午，新车仪表盘突然显示发动机故障灯，于是原告联系4S店，4S店通知原告到店内进行故障检查，4S店检查后电脑报错多项故障代码，发动机启停，仪表盘无通信等等，其中有油箱传感器不可信，工作人员把故障码消除后，原告在行车电脑显示可续航280公里时，为这款车加注了68升油，但这款车油箱仅为73升。经过被告XX公司工作人员检测，确定油箱传感器故障，需要拆装车辆内饰零件更换传感器，原告不同意4S店的维修方案。足以证明此车从提车时就存在极大安全隐患和设备故障，上述问题在被告XX公司处检测时应均能检测出来，上述故障合格后才能发往被告XX公司处销售，被告XX公司应在其未检测出故障的范围内承担无限连带责任。

被告XX公司辩称：原告诉讼请求不能成立，应驳回。2021年12月17日原告与我公司签订商品车买卖合同，合同约定客户向我方以二手车置换的方式全款购买一辆2022款XXX轿车，价款约定580000元，客户支付定金88000元，并以客户所持有的丰田XX作为二手车置换车辆，评估价格492000元，客户于当天将XX车辆提走，车辆交付时因车辆为进口车辆，我方将购车合同、报关单、一次性证书及环保报告等车辆证明材料交付给客户，上述材料均能证明该车辆为合格产品。该车辆在我方入库及交付给客户前均进行了PDI检测，PDI检测结果均显示车辆无任何故障和任何瑕疵，车辆交付客户的同时，也与客户签订了商品车交车检查确认单，能够证明客户在验收车辆时已经确认该车辆外观、内饰等方面为合格产品，无瑕疵。客户提走车辆后，2021年12月17日到27日之间没有发生任何故障，能够正常行驶，能够满足购车合同所要达成的目的，故我方不存在违约，购车合同也不存在解除的条件。

被告XX公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。我方接受委托仅负责整车代理进口通关及车辆到港的点检工作，我方与本案原告及被告XX公司均不存在合同关系，也不存在其他法律关系，原告将我公司列为被告，没有请求权基础。我公司已按照约定为该车辆办理完结通关手续，该车辆已经取得了完整的进口通关手续，并已完成交接，车辆有关单据均为第三方出具，我方仅为代办通关手续及点检工作，不负责且未参与原告所述的车辆检测工作。因此原告提出的我方应在未检测出故障范围内负法律责任，无事实及法律依据。

经审理查明，2021年12月17日，原告与被告XX公司签订《商品车买卖合同》，原告以二手车置换的方式全款购买一辆2022款XXX轿车，价款约定580000元，原告支付定金88000元，并以原告所持有的丰田XX作为二手车置换车辆，评估价格492000元，原告于当天将案涉的XX车辆提走。2021年12月27日中午，案涉车辆仪表盘突然显示发动机故障灯，经被告XX公司工作人员检测，确定油箱传感器故障，因原告不同意被告XX公司提出的维修方案，故成此诉。案涉车辆行驶的公里数：2021年12月27日（发现显示机故障灯时）427公里；2022年1月7日1166公里；2022年2月18日（开庭时）约3200公里。原告与被告XX公司签订《商品车买卖合同》中约定：双方对车辆质量认定有争议的，以国家汽车质量监督检验部门的书面鉴定意见为处理争议的依据。被告XX公司与中国XX公司签订《XX进口整车代理通关协议》，被告XX公司负责天津XX品牌整车代理进口通关及车辆到港的点检工作。点检内容：第一，外饰表面质量检查；第二，内饰表面质量检查；第三，其他项目检查。包括核对随车钥匙、读取仪表内显示的电瓶电量、公里数，并记录到PPDI系统相关内容处、车辆检验完成将钥匙放在驾驶员侧（左前门）手套箱内。

上述确认事实依据有商品车买卖合同及购车发票、微信截图、车外诊断信息系统诊断报告、照片、XX进口整车代理通关协议及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中,原告以被告XX公司出售的XX轿车存在安全故障问题而导致合同目的无法实现，要求解除《商品车买卖合同》、退还购车款,并赔偿相关损失,应当举证证明被告XX公司出售给其的XX轿车存在安全质量缺陷。结合法庭调查来看,首先,原告自2021年12月17日购买案涉车辆以来，至2021年12月27日，发现显示机故障灯时行驶427公里，至2022年2月18日，开庭时行驶约3200公里，可见原告一直使用购买的车辆；其次，原告与被告XX公司签订《商品车买卖合同》中约定，双方对车辆质量认定有争议的，以国家汽车质量监督检验部门的书面鉴定意见为处理争议的依据。审理过程中，原告未提交上述证据，应承担举证不能的后果,本院对其诉讼请求不予支持。被告XX公司不是《商品车买卖合同》的合同相对人，且对案涉车辆点检工作内容与原告所诉的安全质量无关，故本院对其要求被告XX公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：

驳回原告刘XX的全部诉讼请求。

案件受理费23759元，减半收取计11879.5元，由原告刘XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。

审 判 员　王明杰

二〇二二年四月六日

法官助理　王XX

书 记 员　张XX