一、案情概要。

一个被误导、被胁迫的签名，差点让自己背上巨额的债务。事实是这样的，被告的丈夫已去世，其丈夫生前的朋友原告带人上门将其堵在家中，声称其丈夫有向其借款，让被告偿还该借款。被告表示，其完全不清楚其丈夫有无向原告借款，其丈夫也多年未归家，原告威胁并诱导被告说：“那这样，你在借条上签个名字，没有其他其他意思，就是方便联系而已。”被告当然不想签，但基于当时原告给的压力及诱导，被迫在欠条上签了名。欠条显示，被告丈夫在十几年前分多次有向原告借款几十万元，并约定了还款期限等内容。

二、律师意见。

打官司就是打证据，因被告和原告在生活上没有任何的交集，两人之间唯一的联系就是一张被胁迫、诱导下的的欠条。对于被告来讲，其是成年人，其应对签名所产生的法律后果有充分认知，若被告主张是被胁迫、诱导下签名的借条，应当提供证据证实，否则其主张有大概率不被法官认可。对于原告来说，虽然被告有在借条上签名，但也不是XXX，毕竟涉及几十万的借款，在借款人过世，无银行转账记录，且近年来以暴力催收为主要的表现形式的非法活动愈演愈烈，各类"伪造证据"、"虚增债务"，并借助民事诉讼活动程序实现非法目的案例不胜枚举，严重扰乱了金融秩序和社会秩序，面对大额借款诉讼，法官会比较谨慎，会对借款资金来源、出借人和借款人的关系、出借凭证等内容进行全面审查。因此，本案的审查焦点就在于有无真实的借款发生。

三、律师代理意见简述。

1、被告对《欠条》本身是否真实存在应有举证。对于《欠条》的真实性，只有当事方才清楚其真实性，这是日常生活经验。现假设原告提交的《欠条》是真实的，那么当事方只有原告和被告丈夫两人，现当事方被告丈夫已经过世，无法出面核实，故仅有原告这个当事方才清楚《欠条》的真实性。被告、法院作为非当事方，自然不可能清楚《欠条》的真实性，故只能通过案件的证据和当事人的陈述综合判断其该《欠条》的真实性。具体到本案，原告仅提供《欠条》这唯一的孤证，在没有其他证据佐证、没有被告丈夫确认、没有鉴定机构的笔迹鉴定，且被告对《欠条》三性不予确认的情形下，根本不可能判断《欠条》上的笔迹就是被告丈夫本人书写，即无法判断《欠条》是否真实存在。

2、原告作为出借款项的一方，应对有借款已经交付承担举证责任。原告主张出借了款项给被告丈夫，其就应当对履行出借款项义务承担举证责任。本案中，原告主张是现金出借，但《欠条》中又未注明是出借现金，且其又未能提供其他借款支付凭证。换句话说，原告对借款已实际交付这样最基本的事实都未完成举证。

3、原告主张的欠款数额巨大，在无支付凭证佐证的情况下，其真实性存在重大疑问。按原告意见，被告丈夫分别于2005年、2006、2008年分三次向其借款共计几十万元。在零几年的时候，单次出借款项高达十多万元，绝对是大额借款，按当时的物价，十多万元完全可以在本地区购买房屋一套，对于如此大额的借款，没有支付凭证、未签订借条，且原告与被告丈夫又无身份上的特殊关系，明显不符合日常生活逻辑，存在重大疑问。

4、在被告丈夫未归还欠款本金的情况下，原告仍愿意反复"出借巨款”给被告丈夫明显不符合常X。据原告自述，其分三次出借巨额款项给被告丈夫，且三笔借款均无签订借条，且被告丈夫从未还过一分钱给原告，在此种情形下，原告仍愿意无条件多次借款给被告丈夫，这明显不符合人之常情。

5、原告多年怠于主张债权的行为不符合常X。假设原告主张的借款属实，其在无支付凭证、欠款凭证，被告丈夫屡借不还的情况下，为何在十多年后才要求被告丈夫出具《欠条》，面对"信誉极差"的被告丈夫，其是如何做到泰然自若，对自身的重大权益做到漠不关心。这还是其次，更为关键的是，原告自始至终未提及借款利息的问题，也未提及逾期还款违约责任的问题，更未提交多年来催讨被告丈夫还款的证据。俗话说："事出反常必有妖"，单个疑点或许是原告个人法律意识欠缺的问题，但是众多疑点聚焦在同一案中，就有违常X了。

6、《欠条》重要内容均为手写笔迹，若无证据，单从证据的角度也无法支撑原告的诉求。原告提交的《欠条》明显是事先拟定好的，对于欠款各方、欠款数额、欠款日期、还款日期等重大事项均为手写笔迹，难以避免出现人为改动的可能性。在被告对《欠条》三性不予确认的情况下，法院应当引起足够的重视，应对款项发生时间、原因、地点、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等都要进行重点审查，综合判断借款事实是否发生。不能单凭《欠条》孤证就简单认定存在借款事实。更为重要的是，原告主张借款是现金支付，但《欠条》内容中也未记载欠款是以现金的形式交付。

四、法院判决结果。

法院最终判决驳回了原告所有诉讼请求。本案律师通过对案件证据事实细致的分析，结合法律规定及日常生活经验，发表的抗辩意见被法院采纳。