案例标题：李XX与李XX、李XX继承纠纷一案

审理法院信息：福建省福州市中XX

案情简介

上诉人（原审原告）：李XX

委托诉讼代理人：吴XX，福建XX律师。

被上诉人（原审被告）：李XX

被上诉人（原审被告）：李XX

两被上诉人共同委托诉讼代理人：林X，福建XX律师。

诉争房产原是李XX、林XX夫妻共同财产，曾出售给福建省商业厅基建企业处，后因改建计划取消退还并更正登记至李XX名下。李XX持有李XX、林XX的公证遗嘱，诉请继承诉争房产中部分房屋及剩余房产的相应份额；李XX辩称诉争房产系其出资购回，实际产权归其所有，不属于遗产，李XX认可李XX的主张并放弃相关份额。

办案经过

本案核心在于推翻 “公证遗嘱 + 房产登记于父母名下” 的权利外观，无需直接否定公证遗嘱效力，而是聚焦房产真实归属这一核心前提。公证遗嘱的效力虽不可直接推翻，但仅能处分父母名下合法财产——若能证实涉案房产并非父母遗产，该遗嘱对案涉房产自然丧失约束力。结合实际出资、长期占有使用（含水电费缴纳）及家庭共识三类关键事实，足以认定：案涉房产虽登记在父母名下，实则为李XX借名买房，真实产权人应为李XX。据此，父母订立公证遗嘱时已非房产实际权利人，其处分行为构成无权处分，案涉公证遗嘱对该房产不具约束力，从根本上反驳了对方核心诉求。

对此，本律师进行全面检索与研究工作。通过案例检索平台，系统梳理了全国及福建省内类似 “借名买房” 纠纷在继承案件中的裁判规则，重点分析不动产登记公示效力与实际出资、占有事实的冲突处理原则；同时深入研究《物权法》及相关司法解释中关于物权归属认定的法律依据，明确 “不动产权属登记并非确定物权归属的唯一依据” 的裁判逻辑。

经多轮论证，结合案件证据，最终确认 “借名买房 + 无权处分” 的诉讼策略：一方面，整合检索到的类案裁判思路，以完整证据链证明诉争房产系李XX借李XX名义登记，实际产权归李XX所有；另一方面，明确李XX、林XX订立公证遗嘱时已非房产真实权利人，其处分行为属无权处分，从根源上否定遗嘱效力。

案件结果

判决如下：驳回上诉，维持原判。

判决理由：诉争房产虽登记在李XX名下，但结合1989年家庭内部证明、李XX的出资凭证、房屋实际占有使用情况、相关缴费记录及公证处谈话笔录等证据，可认定诉争房产系李XX出资购回，实际产权人为李XX，不属于李XX、林XX的遗产。李XX、林XX以公证遗嘱处分该房产属无权处分，李XX的上诉请求无事实和法律依据。

裁判日期

二〇一九年十二月六日