案情简介：
上诉人（一审原告）：合肥某某公司
被上诉人（一审被告）：滁州市某某局
一审第三人：徐XX，委托诉讼代理人陈建平律师。
案由：用人单位不服工伤认定决定，提起行政诉讼。
办案经过：
本案是一起用人单位为规避工伤责任，在劳动仲裁及民事诉讼中确认劳动关系后，仍提起行政诉讼，企图推翻工伤认定的典型案例。陈建平律师作为工伤职工徐XX的代理人，自申请工伤认定阶段便介入，全程为维护其合法权益而战。案件的核心争议在于：在用人单位违法将劳务转包给不具备用工主体资格的自然人，劳动者受雇于“包工头”的情况下，用工单位是否应承担工伤保险责任。同时，用人单位在诉讼中提出，其已与劳动者私下达成“一次性了结”的补偿协议，试图以此否定工伤认定的合法性。
面对用人单位的复杂抗辩，陈建平律师制定了清晰、有力的诉讼策略。首先，在事实层面，律师指导当事人全面收集并固定了能够证明事故发生时间、地点、原因以及与工作相关性的证据，如病历、证人证言等，夯实了“在工作时间、工作场所、因工作原因受伤”这一工伤认定的核心事实基础。其次，在法律层面，律师精准地引导办案机关适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项这一关键条款，明确指出，在违法转包情形下，法律出于保护劳动者权益的立法目的，规定由具备用工主体资格的转包单位（即上诉人）承担工伤保险责任，这并非以存在直接的、典型的劳动关系为前提。这一主张直接击中了用人单位以“不存在直接劳动关系”为由推卸责任的核心抗辩。针对用人单位在二审中提出的“已达成和解协议”这一新证据，陈建平律师即使在一审第三人缺席庭审的情况下，通过书面意见及过往庭审中的一贯立场，明确了代理观点：即该民事赔偿协议解决的是工伤待遇支付问题，属于民事法律关系范畴，不能否定行政机关依法定职权对事故性质作出的“工伤”这一行政认定，二者并行不悖。律师的专业工作确保了法院能够穿透用人单位的诉讼策略，准确适用法律，将案件焦点始终锁定在“事故是否属于工伤”这一根本问题上。
案件结果：
二审法院判决驳回上诉，维持原判。法院认定：1. 生效民事判决已确认上诉人与徐XX之间存在劳动关系，且即便不存在典型劳动关系，根据相关司法解释规定，违法转包情形下，上诉人作为用工单位亦应承担工伤保险责任。2. 徐XX在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应认定为工伤的情形。3. 上诉人与徐XX之间的和解协议，涉及的是工伤待遇的民事赔偿问题，不影响行政机关依法作出工伤认定。因此，被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
